Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А31-1660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-1660/2022
г. Кострома
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверНеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47970 руб. 91 коп. пени по муниципальному контракту № 2021.021 от 06.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.09.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверНеруд» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании 47970 руб. 91 коп. пени по муниципальному контракту № 2021.021 от 06.04.2021.

Определением от 12.04.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 91881 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту № 2021.021 от 06.04.2021.

Истец повторно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 53581 руб. 04 коп. пени по муниципальному контракту № 2021.021 от 06.04.2021.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 апреля 2021 года между ООО «СеверНеруд» (поставщик) и муниципальным казенным учреждением города Костромы «Дорожное хозяйство» (заказчик) заключен контракт № 2021.021 на поставку отсева.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях, определенных контрактом, отсев.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта расчет производится по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара.

Во исполнение условий заключенного контракта истец поставил ответчику товар общей стоимостью 3245820 руб. 97 коп., что подтверждается товарной накладной № 1 от 06.04.2021. и ответчиком не оспорено.

Поставленный товар ответчиком оплачен несвоевременно (платежные поручения № 1262 от 15.07.2021, № 1197 от 15.07.2021, № 1195 от 15.07.2021, № 1260 от 15.07.2021, № 1196 от 15.07.2021, № 1261 от 15.07.2021, № 1194 от 14.07.2021, № 1023 от 04.06.2021, № 1022 от 18.05.2021, № 938 от 23.04.2021, № 937 от 23.04.2021).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.6 контракта).

На основании указанных условий контракта истцом начислены пени на сумму задолженности за период с 06.05.2021 по 15.07.2021 года в сумме 53581 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % годовых, действующей на момент уточнения иска.

Ответчику направлена претензия от 10.08.2021 исх. № 08-10/21 с требованием оплаты пени.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате пени явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также просрочки оплаты за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями контракта, товарной накладной, платежных поручений и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 7.6 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела.

Однако, оценив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Таким образом, при расчете неустойки необходимо применять ставки, действующие на момент фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки с применением размеров ключевой ставки Банка России, действующих на момент оплаты задолженности, согласно расчету сумма неустойки составляет 29764 руб. 28 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 745 820,97

07.05.2021

Новая задолженность на 2 745 820,97 руб.


2 745 820,97

07.05.2021

18.05.2021

12

5
2 745 820,97 × 12 × 1/300 × 5%

5 491,64 р.


Сумма основного долга: 2 745 820,97 руб.


Сумма неустойки: 5 491,64 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 495 820,97

19.05.2021

Новая задолженность на 2 495 820,97 руб.


2 495 820,97

19.05.2021

04.06.2021

17

5
2 495 820,97 × 17 × 1/300 × 5%

7 071,49 р.


Сумма основного долга: 2 495 820,97 руб.


Сумма неустойки: 7 071,49 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 245 820,97

05.06.2021

Новая задолженность на 2 245 820,97 руб.


2 245 820,97

05.06.2021

14.07.2021

40

5.5

2 245 820,97 × 40 × 1/300 × 5.5%

16 469,35 р.


Сумма основного долга: 2 245 820,97 руб.


Сумма неустойки: 16 469,35 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 995 820,97

15.07.2021

Новая задолженность на 1 995 820,97 руб.


1 995 820,97

15.07.2021

16.07.2021

2
5.5

1 995 820,97 × 2 × 1/300 × 5.5%

731,80 р.


Сумма основного долга: 1 995 820,97 руб.


Сумма неустойки: 731,80 руб.


При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 29764 руб. 28 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Норма абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверНеруд» (ИНН <***>) 29764 руб. 28 коп. неустойки, 1111 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова