Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А27-1213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-1213/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2024 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Киселевска "Управление по благоустройству", г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Лель", г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 239 494,20 руб. штрафа,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение города Киселевска "Управление по благоустройству" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" о взыскании 1 239 494,20 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта №0339300034122000009 от 12.09.2022, выразившиеся в некачественном выполнении работ.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что работы по спорному контракту завершены в полном объеме и в предусмотренные условиями контракта сроки; также указал, что гарантийный срок, предусмотренный п. 5.2. контракта, установленный в течение четырех лет с даты окончательной приемки выполненных работ, увеличен в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 16.12.2023 до шести лет на сохранение нормальной эксплуатации участка дороги, на  котором проводились работы; полагает, что имеются основания для списания меры ответственности.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

12.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Киселевского городского округа по ул. Геологическая, по условиям которого подрядчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Киселевского городского округа по ул. Геологическая в соответствии с условиями указанного контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику в порядке, определенным контрактом, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена настоящего контракта сложилась по результатам электронного аукциона и составила 23 321 244,00 руб., затем сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2022 к настоящему контракту об изменении цены до 24 789 884 руб. в рамках 10% согласно п.2.3. контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 21 календарного дня.

Сметная документация на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Киселевского городского округа по ул. Геологическая в сумме 23 268 013 руб. по состоянию на 2 квартал 2022 года получила положительное заключение по результатам экспертизы сметной стоимости на соответствие сметным нормативам №42-2-1-2-0211-22 от 10.10.2022, утвержденное генеральным директором ООО «СибСтройЭксперт» Назаром Р.А.

Строительный контроль осуществлялся истцом без привлечения сторонних организаций.

Согласно п.5.2. контракта гарантийный срок на сохранение нормального качества работ, обеспечивающего нормальную эксплуатацию участков дорог, на которых проводились работы, устанавливается четыре года с даты окончательной приёмки выполненных работ, о чем свидетельствует гарантийный паспорт на ремонт автомобильной дороги по Киселевского городского округа по ул. Геологическая. Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение №3 от 16.12.2022 к контракту о продлении гарантийного срока на сохранение нормального качества работ, обеспечивающего нормальную эксплуатацию участков дорог, на которых проводились работы, до шести лет с даты окончательной приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как полагает истец, обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно:  по завершении дорожных работ, 19.10.2022 испытательной лабораторией ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» произведен отбор проб из асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги по ул. Геологическая, в результате которого составлен акт контроля качества работ № ЗКи-22 от 25.10.2022 по протоколам испытаний образцов №5340-№5345 от 25.10.2022, взятых из верхнего и выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия и вынесено заключение о том, что часть представленных проб асфальтобетона из верхнего покрытия по содержанию воздушных пустот и стойкости к колееобразованию не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020. Содержание воздушных пустот в асфальтобетоне выравнивающего слоя А16Нт на контролируемом участке также не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020.

Согласно п.3.3.2 контракта подрядчик должен обеспечить выполнение работ в полном соответствии с требованиями СНиП; обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

 Также согласно п.1.3 контракта при выполнении работ подрядчик должен соблюдать требования нормативных документов, указанных в техническом задании и перечне нормативно - технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 2 к контракту).

В п. 7.2.  контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 (пять) процентов цены контракта.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма штрафа в размере 1 239 494,20 руб., из расчета: 24 789 884,00*5%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, оставление претензии с требованием оплатить штраф  (№1454/1 от 17.11.2023) без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства. Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В статье 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Исходя из буквального толкования условий контракта, претензии к качеству работ сами по себе не являются законченными нарушениями условий контракта, а указывают на нарушение требований к качеству работ, которые допускаются в ходе их выполнения.

В свою очередь, права заказчика ненадлежащим качеством работ подлежат защите в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что работы по спорному контракту завершены в полном объеме и в предусмотренные условиями контракта сроки; также указал, что гарантийный срок, предусмотренный п. 5.2. контракта, установленный в течение четырех лет с даты окончательной приемки выполненных работ, увеличен в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 16.12.2023 до шести лет на сохранение нормальной эксплуатации участка дороги, на  котором проводились работы; полагает, что имеются основания для списания меры ответственности.

В п. 7.2.  контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 (пять) процентов цены контракта.

В связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, выразившемся в несоответствии образцов асфальтобетонного покрытия ГОСТ Р 58406.1-2020 и 58406.2-2020 по содержанию воздушных пустот в уплотненном слое, истцом в соответствии с указанными условиями договора начислен штраф в размере 1 239 494,20 руб., что составляет 5% стоимости контракта.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил наличие оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями Правил № 783.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом, наличие спора относительно начисленных неустоек не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно опубликованным уполномоченным органом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru сведения по спорному контракту, работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком 10.10.2022 на сумму 24 789 884 руб.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, как было указано выше, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Цена спорного контракта составляет 24 789 884 руб., размер предъявленной неустойки (1 239 494,20 руб.) не превышает 5% цены контракта, соответственно, к данным конкретным правоотношениям подлежит применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, условия которого не предусматривают иных обстоятельств для списания, кроме как условия исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, начисленная подрядчику неустойка в требуемом заказчиком размере подлежит списанию и не может быть взыскана с общества, в связи с чем, суд отказывает  в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований не препятствует истцу реализовать иные способы защиты в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах, в том числе принимая во внимание, что дополнительным соглашением к контракту согласован гарантийный срок на качество выполненных работ, который, с учетом приемки работ 10.10.2022, не истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. Однако, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                     Т.Н. Куликова