Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9847/2025
05 февраля 2026 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2026

Полный текст решения изготовлен 05.02.2026

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 (г. Севастополь), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (г. Симферополь), Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по г. Севастополю.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №103 от 25.12.2025, предъявлен паспорт и диплом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – заявитель, предприятие, ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, измененным 17.09.2025 в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) о признании незаконным бездействие судебного пристава, а также ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, которое выразилось в оставлении без рассмотрения и ответа, удовлетворения требований указанных в заявлениях № 3932/05 от 07.08.2025, № 3224/05 от 02.07.2025 о возврате излишне взысканного исполнительский сбора в размере 53 208,75 руб.

От предприятия поступило заявление об изменении требований, в которых заявитель просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, г. Москва),ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» сумму неосновательного обогащения (излишне взысканный исполнительский сбор) в размере 53 208,75 руб.

С учетом уточнения требований предприятие просило привлечь в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, а также привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по г. Севастополю.

Определением от 10.11.2025 суд принял к рассмотрению измененные заявленные требования, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Федеральную службы судебных приставов России, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по г. Севастополю.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 14.01.2026 не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 14.01.2026 представитель истца высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 14.01.2026 порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв на 23.01.2026 на 13:15.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Гонтарь С.В.

В судебном заседании 23.01.2026 представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства рассмотрено дело № А84-603/2021 по иску ООО «Севэнергосбыт» к ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021 по делу № А84-603/2021 с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, за ноябрь 2020 года, в сумме 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 500 руб.

С целью приведения в исполнение указанного судебного акта, 17.05.2021 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС 025424445.

На основании данного исполнительного документа постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 от 09.06.2021 № 920016/21/44312 возбуждено исполнительное производство № 32265/21/92016-ИП

Указанным постановлением должнику определен пятидневный срок на погашение задолженности с момента получения копии постановления.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявителя определение от 09.06.2021 получено им 22.06.2021, срок исполнения ограничен 29.06.2021 (включительно).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 от 18.08.2021 № 920016/21/63106 в рамках исполнительного № 33265/21/92016-ИП, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» взыскан исполнительский сбор в размере 212 835 руб.

ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об уменьшении указанного размера исполнительского сбора до 60 247,71 руб., в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2021 по делу № А84-6277/2021 заявление ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» удовлетворено частично, определено уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» постановлением Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 18.08.2021 № 92016/21/63106 в рамках исполнительного производства №32265/21/92016-ИП от 09.08.2021, до 159 626,25 руб., в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Заявителем неоднократно подавались письменные заявления о возврате излишне взысканного исполнительского сбора № 12805 от 11.01.2022, № 6491/05 от 17.12.2024, № 3224/05 от 02.07.2025, № 3932/05 от 07.08.2025, однако денежные средства в размере 53 208,75 руб. на счет предприятия

не поступили.

22.10.2025 в адрес предприятия поступили ответы на вышеуказанные заявления (вх. № 5718 и № 5719), которыми ОСП по Ленинскому району сообщает об отсутствии возможности возвратить самостоятельно излишне взысканный исполнительский сбор ввиду реорганизации и закрытия казначейского счета УФССП по г. Севастополю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила № 550).

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил № 550 исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника (пункт 3 Правил № 550).

В силу пункта 6 Правил № 550 возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Факт неоднократного обращения истца в отделение с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 53 208,75 руб. (заявления № 12805 от 11.01.2022, № 6491/05 от 17.12.2024, № 3224/05 от 02.07.2025, № 3932/05 от 07.08.2025) подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При этом, в ответе на указанные обращения ОСП по Ленинскому району указывало об отсутствии возможности самостоятельно возвратить излишне взысканный исполнительский сбор ввиду того, что Приказом ФССП России от 01.08.2022 № 494 «Об образовании Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю» образовано Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым г. Севастополю путем реорганизации Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю в форме присоединения. 14.11.2022 изменено наименование на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по республике Крым и г. Севастополю. На основании вышеуказанного приказа ФССП России казначейский счет УФССП по г. Севастополю был закрыт.

В рассматриваемом случае истец принял все необходимые меры для возврата во внесудебном порядке исполнительского сбора. Однако ни структурное подразделение судебных приставов, ни ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю исполнительский сбор истцу не возвратили в нарушение как вступившего в законную силу судебного акта, так и утвержденных специально для этого Правил № 550. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконность бездействия службы судебных приставов, выразившегося в невозвращении взысканного исполнительского сбора, от уплаты которого должник был частично освобожден судебным актом.

Рассматривая вопрос о юридической природе исполнительского сбора, основаниях его взыскания с должника в рамках исполнительного производства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является санкцией штрафного характера, которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Возврат исполнительского сбора в случае его необоснованной уплаты (взыскания) может производиться с использованием любых способов защиты, выбираемых самостоятельно заявителем, а именно: путем взыскания убытков, с использованием механизма неосновательного обогащения и административного порядка возврата исполнительского сбора (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, Определении от 01.04.2008 № 419-О-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

В данном случае требования истца сводятся к возврату исполнительского сбора, уменьшенного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-6277/2021.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу ответчиком, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

Вопреки позиции ответчиков, согласно абзацу 3 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50, в соответствии с которым уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с указанным, правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не имеется.

При рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности не находят своего подтверждения, поскольку в своих ответах на заявление о возврате исполнительского сбора, данных только 2025 году, ответчиком в лице ОСП по Ленинскому району г. Севастополя требования истца не оспаривались.

Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения (излишне взысканный исполнительский сбор) в размере 53 208,75 руб. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Полный текст решения изготовлен с учетом определения суда от 05.02.2026 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 53 208,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья

К.Г. Астапова