Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А39-4193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4193/2017
город Саранск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2004»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности в сумме 7893 рублей 60 копеек,

пени в сумме 7893 рублей 60 копеек,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-2004» (далее – ООО «Спутник-2004», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7893 рублей 60 копеек, пени в сумме 7893 рублей 60 копеек.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2010 года между ООО «Спутник-2004» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №121. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарной накладной на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подписание сторонами настоящего договора товарной накладной (накладной, товарно-транспортной накладной, иного товарораспорядительного документа и т.п.), на каждую партию товара признается надлежащим доказательством согласования сторонами условий поставки данной партии товара по количеству, ассортименту, цене и месту передачи наравне с заявкой (пункт 3.2. договора).

На основании указанного договора ООО «Спутник-2004» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 7893 рубля 60 копеек, что подтверждается товарной накладной №СП00011990 от 10.06.2014г., товарно-транспортной накладной №СП00011990 от 10.06.2014г.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата поставленного товара (партии товара) производится покупателем по факту либо по взаимному соглашению, в течение 5 календарных дней с момента поставки товара либо партии товара.

В установленный срок ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем 10.11.2016 г. истец направил в его адрес претензию №29 от 10.11.2016, содержащую требование об оплате товара в срок до 02 марта 2017 года, с предупреждением о возможном начислении суммы неустойки в соответствии с пунктом 4.1. договора.

ИП ФИО1 требования претензии не исполнила, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор поставки №121 от 30.12.2010 г., суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной, подписанными сторонами без замечаний.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 7893 рублей 60 копеек, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 7893 рублей 60 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за общий период с 16.06.2014 по 02.03.2017 в сумме 7893 рублей 60 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы неоплаченных денежных средств (не оплаченных товаров) за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 10224 рублей 18 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, указанная сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Чарджоу, зарегистрирована в Республике Мордовия, Темниковский район, с. Старый Ковыляй, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2004 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2004» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.12.2003 г.) задолженности в сумме 7893 рублей 60 копеек, пени в сумме 7893 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Чарджоу, зарегистрирована в Республике Мордовия, Темниковский район, с. Старый Ковыляй, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2004 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина