Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А25-2961/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2961/2017
г. Краснодар
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917006772, ОГРН 1070917000274) – Кочкаровой Д.С. (доверенность от 15.01.2020), от ответчика – закрытого акционерного общества «Висма» – Дотаевой А.Н. (доверенность от 04.06.2020), Ахметова А.Э. (доверенность от 09.01.2020) и Шестакова Г.И. (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Ломовцева А.А. (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Софийский Ледник», администрации Зеленчукского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А25-2961/2017, установил следующее.

Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Софийский Ледник о расторжении договора аренды лесного участка от 22.06.2010 № 5/2010 и договора уступки прав и обязанностей аренды лесного участка от 22.03.2016; о прекращении записей от 05.04.2011 № 09-09-01/093/2011-679 и № 09-09/001/063/2016-17012 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); о признании самовольными постройками скважины размером 3х4 м, общей площадью 12 кв. м; скважины размером 3х4 м, общей площадью 12 кв. м; части цеха площадью 1403 кв. м; дома из сруба, установленного на фундаментные блоки, расположенных на арендуемом лесном участке площадью 1,2 га, с кадастровым номером 09:06:0021401:0036, по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, РГУ «Зеленчукское лесничество», Архызское участковое лесничество квартал 19 (далее – спорный участок) выделы 63, 67, 68; о сносе указанных самовольных построек.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Софийский Ледник» на ответчика – ЗАО «Висма» (далее – общество).

Управление обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.06.2010 № 5/2010 в отношении спорного участка, с разрешенным видом использования «для осуществления рекреационной деятельности»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении спорного участка.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 ходатайство управления удовлетворено. До разрешения спора по существу суд установил запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.06.2010 № 5/2010 и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении спорного участка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 определение от 16.10.20129.01.20209 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не ограничивают право суда запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. До определения юридической судьбы спорного имущества запрет на регистрацию прав в отношении предмета иска не нарушает прав должника, конкурсного управляющего и кредиторов. Изменение собственника спорных объектов в период рассмотрения спора повлечет необходимость замены ответчика, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а в случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателя. Управление не исключает возможность заключения обществом договора уступки права аренды лесного участка третьим лицам без согласования с арендодателем.

В отзывах на жалобу ПАО «Сбербанк» и общество просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера послужит фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Данный вывод является неправомерным, поскольку само по себе нахождение общества в процедуре конкурсного производства не может служить препятствием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что материалы дела не содержат доказательств осуществления обществом действий, направленных на изменение стороны по договору аренды лесного участка от 22.06.2010 № 5/2010, противоречит представленным доказательствам. Из материалов дела видно, что общество неоднократно обращалось в управление с заявлением о получении согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.06.2010 № 5/2010; данный факт подтвержден письмами общества от 30.08.2019 (т. 19, л. д. 87 – 88) и от 06.12.2019 (т. 19, л. д. 91 – 92).

Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» содержатся разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Судами установлено, что определением суда от 13.02.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку в соответствии со статьей 126 Закона № 127-ФЗ установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается, но только в рамках процесса по делу о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29), обеспечительные меры не могли быть приняты судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2018 № 302-ЭС18-2286, от 14.02.2018 № 301-ЭС17-23008.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника могут быть применены только по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно отменил определение суда первой инстанции. Вместе с тем управление вправе обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А25-2961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова