Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А31-8750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8750/2018
г. Кострома
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 представитель по дов. от 03.10.2017 года,

от ответчика: ФИО3 представитель по дов. от 01.09.2018 года,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 076 руб. 60 коп. пени по договору № 4п/17 от 06.06.2017 г., и

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области») обратилось с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ООО «НПО Дорога») 74 076 руб. 60 коп. пени по договору № 4п/17 от 06.06.2017 г..

Ответчик факт просрочки выполнения работ не отрицает. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон не поступали возражения относительно перехода к рассмотрению дела в заседании первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Альянсстрой» (Подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (Заказчик) заключен договор № 4п/17 от 06.06.2017, согласно которому Подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на объекте: Костромская область, ул. Водяная, д. 32 а (Пункт 1.1Договора).

Стоимость работ 1 851 915 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора установлен срок окончания работ по указанному объекту – не позднее 05.09.2017.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт приема передачи от 13.09.2017 года.

Пунктом 9.3 Договора установлено, что подрядчик в случае нарушения условий договора о сроке окончания работ обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5 процентов от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в п. 2.2 Договора.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 9.3 Договора в сумме 74 076 руб. 60 коп. (расчет - в деле).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ и требования о взыскании неустойки суд считает правомерными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Следует признать, что размер пеней является высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе, применительно к цене контракта. Взыскание неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с условиями контракта, поставит стороны в неравные условия, влекущие получение истцом денежных сумм, превышающих размер предполагаемых убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. 00 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 963 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина