Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-99503/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99503/24-182-457
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКРОН» (Новгородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 4 229 119,72 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.11.2023, паспорт, диплом 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «АКРОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 4 229 119,72 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 33, 97, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка (пени) за просрочку доставки грузов составила сумму в размере 4 229 119,72 руб.

Согласно ст. 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, оспаривает пени за просрочку доставки груза на общую сумму в размере 997 253,52 руб. с учетом оснований для увеличения срока доставки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245):

- техническая неисправность, возникшая в пути следования по независящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил № 245) – оспариваемая сумма 211 756,45 руб.;

- следование вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил № 245) – оспариваемая сумма 681 370,25 руб.

- задержка вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, независящим от ОАО «РЖД» (п. 6.7 Правил № 245), оспариваемая сумма – 16 980,84 руб.;

- требования по отправке № ЭФ798657, № ЭХ116902, № ЭХ182963 предъявлены повторно, оспариваемая сумма – 87 145,98 руб.

В расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой, связанной с устранением технических неисправностей вагонов по отправкам № ЭХ753238 (ЭУ808822), № ЭХ212123 (ЭУ808822), возникших не по вине перевозчика.

Как указал ответчик, вагон по накладной № ЭХ212123 (ЭУ808822) простаивал по причине обнаружения и устранения технической неисправности.

По накладной № ЭХ212123 (ЭУ808822) вагон № 52625712 отцеплен на станции Войновка Свердловской железной дороги по технической неисправности, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («излом пружин» (код отцепки – 214).

В рассматриваемой ситуации выявленная неисправность оформлена актом-рекламацией формы ВУ-41М № 156 от 26.012024, которым определено виновное в образовании неисправности предприятие – ТОО «Ак-Жайфк-7».

Указанные обстоятельства также подтверждаются первичным актом на грузовой вагон, а также фотоматериалами.

Таким образом, вина перевозчика ОАО «РЖД» в возникновении технической неисправности вагона отсутствует.

На отцепленный вагон оформлены акты общей формы на начало № СТЦ/3574 от 26.01.2024 и окончание задержки № СТЦ/4361 от 31.01.2024, уведомления формы ВУ-23№ 940 от 26.01.2024 на ремонт вагона и формы ВУ-36 № 134 от 31.01.2024 на выпуск вагона из ремонта.

Кроме того, отцепка вагона подтверждается дефектной и расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, которые подтверждают характер, объем и стоимость ремонтных работ.

Следовательно, требования по накладной № ЭХ212123 (ЭУ808822) на сумму в размере 94 207,27 руб. заявлены необоснованно.

Аналогично, по данному основания ответчик оспаривает и пени по накладной № ЭХ753238 (ЭУ808822).

Всего по данному основанию оспариваются пени на сумму в размере 211 756,45 руб.

Ответчик также указал, что при исчислении пени по отправкам ЭФ542209, ЭХ158572, ЭХ223691, ЭХ969715, ЭФ729106, ЭУ298569, ЭХ724330, ЭХ924876, ЭФ536272, ЭХ844200, ЭУ808822, ЭХ753238 (ЭУ808822), ЭХ212123 (ЭУ808822), ЭФ788058, ЭХ208505, ЭХ208757, ЭХ350300 (ЭХ208757), ЭХ702675, ЭХ703148, ЭФ798657, ЭФ895112, ЭХ116902, ЭХ182963, ЭХ211182, ЭХ598193, ЭХ628144, ЭХ640083, ЭХ640845, ЭХ716995, ЭХ723482, ЭХ932853, ЭХ977205, ЭЦ107160, ЭХ737207 истцом не учтены сроки прохождения вагона через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил № 245).

В соответствии с п. 5.9 Правил № 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

В п. 2 Правил № 245 указано, что исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Таким образом, по данному основанию ОАО «РЖД» оспаривает пени на общую сумму в размере 681 370,25 руб.

Ответчик также указал, то задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, независящим от ОАО «РЖД» (п. 6.7 Правил № 245), оспариваемая сумма – 16 980,84 руб.

Так, по транспортной накладной № ЭХ971451 вагоны были задержаны на промежуточной станции в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельцев путей сообщения необщего пользования, грузополучателей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, договором, извещением грузополучателя, обращением, оперативными приказами перевозчика, памятками приемосдатчика, анализом занятости пути, заявками на оказание услуг по временному размещению вагонов, накопительными ведомостями на оплату простоя по вине грузополучателя.

Невозможность приема вагонов станцией назначения произошла по причине нарушения условий заключенного договора владельцем пути необщего пользования в части превышения технологического срока оборота вагонов.

Всего по данному основанию подлежат отклонению пени на сумму 16 980,84 руб.

В подтверждение своего довода в отношении правомерности увеличения срока доставки вагонов на основании п. 6.7 Правил № 245 ответчик сослался на судебную практику: постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 по делу № А40-183203/2023; постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу № А40-210202/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-22044/2023 и др.

Более того, ответчик отметил, что требования по отправке № ЭФ798657, № ЭХ116902, № ЭХ182963 предъявлены повторно, оспариваемая сумма – 87 145,98 руб.

В силу положений ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, груз багажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

В случае если одно из лиц реализует свое право на предъявление требований, другое лицо утрачивает свою правосубъектность в отношении указанного правомочия.

Так, по отправке № ЭХ182963 требования ранее были предъявлены по делу № А40-131247/2024, что подтверждается исковым заявлением с расчетом требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-131247/2024 исковые требования ООО «Агрохимия» удовлетворены частично, в том числе требования по накладной № ЭХ182963.

Поскольку указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда перво            инстанции подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, требования по накладной № ЭХ182963 в размере 61 831,14 руб. заявлены истцом необоснованно.

По отправкам № ЭФ798657, № ЭХ116902 требования ранее были предъявлены в рамках дела № А40-120724/2024, что подтверждается исковым заявлением с расчетом требований.

Решением Арбитражного города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-120724/2024 исковые требования ООО «Дагестан Стекло Тара» удовлетворены частично, в том числе и требования по накладным № ЭФ798657, № ЭХ116902.

Поскольку указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда перво            инстанции подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, требования по накладным № ЭФ798657, № ЭХ116902 в размере 25 314,84 руб. заявлены истцом необоснованно.

Всего по данному основанию подлежат отклонению пени на сумму 87 145,98 руб.

ОАО «РЖД» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не менее чем на 70 %, поскольку в данном деле имеются исключительные обстоятельства, наличие которых повлекло невозможность исполнения договора перевозки в установленные сроки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность обстоятельств, заключается в следующем:

1. В отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации;

2. В условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательства по перевозке грузов и порожних вагонов;

3. ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям;

4. Из-за возможности совершения преступных террористических актов и диверсий со стороны диверсантов в ряде регионов страны введены режимы чрезвычайных ситуаций, последствия которых ОАО «РЖД» не могло предусмотреть;

5. ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России;

6. В результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами. В результате произошла переориентация грузопотоков на Восток. Это вызвало практическое исчерпание пропускных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»;

7. Имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок.

8. У истца отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства по договору перевозки;

9. Пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с перевозной платы (пени составляют 6 % в день от размера провозной платы за каждый день просрочки).

10. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД».

По мнению ответчика, все указанные выше обстоятельства свидетельствуют об объективных причинах невозможности соблюдения нормативных сроков доставки и о действительной несоразмерности заявленных требований относительно нарушенного обязательства.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что не согласен относительно увеличения срока доставки на основании п. 6.3 Правил № 245 (оспариваемая сумма 211 756,45 руб.). По мнению истца, довод ответчика о технической неисправности вагонов не подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на п. 6.3 Правил № 245, предусматривающий возможность увеличения срока доставки груза в связи с задержкой грузов в пути следования для исправления погрузки или устранения технических неисправностей вагонов, допущенных грузоотправителем, является несостоятельной, поскольку на станции отправления правильность погрузки, технологическая исправность вагонов были проверены перевозчиком (ответчиком), признаны надлежащими, вагоны с грузом приняты к перевозке.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что технологическая неисправность вагона возникла в пути следования по вине грузоотправителя и по причинам, не зависящим от перевозчика.

В силу положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011; Определение Верховного суда РФ от 27.03.2019 № 305-ЭС19-1847 по делу № А40-106028/2018).

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Истец также не согласен с доводом ответчика относительно увеличения срока доставки на основании п. 5.9 Правил № 245 (оспариваемая сумма 681 370,25 руб.), считает его необоснованным.

Для применения п. 5.9 Правил № 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Московского или Санкт-Петербургского узла уже учтен самим ОАО «РЖД», так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Так, ОАО «РЖД» должно доказать, что маршрут следования грузов через Санкт-Петербургский узел является кратчайшим маршрутом.

ПАО «АКРОН» также не согласно с доводом ответчика об увеличении срока доставки на основании п. 6.7 Правил № 245 (оспариваемая сумма 16 980,84 руб.), поскольку ОАО «РЖД» не доказана вина грузополучателя в невозможности принять спорные вагоны станцией назначения.

Ведомости подачи и уборки вагонов представлены без подписей сторон. Ответчик не приводит номер и дату ведомости подачи и уборки, которая, по его утверждению, была подписана без разногласий.

Кроме того, ни один из упомянутых актов общей формы не был представлен истцу, что исключает возможность проверки наличия в них подписей.

Истец отметил, что утверждение ответчика об оплате накопительных ведомостей грузополучателем не подтверждено документально.

ОАО «АКРОН» также возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по доставке грузов начислены пени в размере 4 229 119,72 руб.

Суд принимает довод ОАО «РЖД» о том, что требования по отправке № ЭФ798657, № ЭХ116902, № ЭХ182963 заявлены повторно (оспариваемая сумма 87 145,98 руб.), в связи с чем размер начисленной неустойки составит 4 141 973,74 руб.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению на 10 % и составит 3 727 776,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКРОН» (Новгородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) пени в размере 3 727 776 (Три миллиона семьсот двадцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб., государственную пошлину в размере 43 236 (Сорок три тысячи двести тридцать шесть) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева