Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А45-15096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15096/2024
г. Новосибирск
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭЙРБУРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) к ФИО1 (г. Новосибирск) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭЙРБУРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>) убытков в виде суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 144 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь учредителем и директором ООО «ИНЖСТРОЙ», допустил исключение указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии неисполненных обязательств перед истцом по поставке товара на сумму 144 000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Признавая ответчика надлежаще извещенным, суд исходит из того, что копии судебных актов с информацией о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке были направлены по адресу его места жительства. Адресат за получением судебной корреспонденции не явился, и судебные извещения возвращены по причине истечения срока хранения. Данные обстоятельства позволяют в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признать ответчика надлежащим образом извещенным.

Риск последствий неполучения судебного извещения в таком случае несет сам ответчик (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных данных арбитражный суд пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 было создано ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>), единственным учредителем (участником) и директором данного Общества являлся ФИО1.

ООО «ИНЖСТРОЙ» выставило АО «ЭЙРБУРГ» счет № 435 от 25.01.2022 на оплату товара (морского контейнера CXDU 192889) в сумме 135 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг по доставке контейнера в сумме 9000 руб. 00 коп., итого на общую сумму 144 000 руб. 00 коп.

Истец по платежному поручению № 135 от 25.01.2022 осуществил оплату ООО «ИНЖСТРОЙ» на основании указанного счета в сумме 144 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и договор в таком случае признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, судом установлено, что между АО «ЭЙРБУРГ» и ООО «ИНЖСТРОЙ» посредством направления оферты (выставления счета на оплату) и ее акцепта (оплаты счета) был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «ИНЖСТРОЙ» обязалось поставить АО «ЭЙРБУРГ» оплаченный последним морской контейнер CXDU 192889.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «ИНЖСТРОЙ» свои обязательства перед АО «ЭЙРБУРГ» не исполнило, контейнер не поставило и денежные средства в сумме 144 000 руб. 00 коп. не возвратило.

27.10.2023 ООО «ИНЖСТРОЙ» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2235401056670.

Этому предшествовало принятие регистрирующим органом в порядке и на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения № 4434 от 10.07.2023 о предстоящем исключении ООО «ИНЖСТРОЙ» из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Поскольку у ООО «ИНЖСТРОЙ» на момент его исключения из ЕГРЮЛ остались неисполненные обязательства перед АО «ЭЙРБУРГ» на сумму 144 000 руб. 00 коп., АО «ЭЙРБУРГ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 убытков в названном размере в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНЖСТРОЙ».

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица, уполномоченный в силу закона и учредительного документа юридического лица выступать от его имени, входит в перечень лиц, на которых можем быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом будет установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

К недобросовестному поведению контролирующего лица также с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Из вышеуказанного следует, что при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, в свою очередь, должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «ИНЖСТРОЙ» в результате его исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности извлекло преимущество в виде невозможности АО «ЭЙРБУРГ» предъявления к нему в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования о возврате суммы предварительной оплаты за не переданный (не поставленный) товар.

При этом ФИО1, являясь единственным учредителем (участником) и директором ООО «ИНЖСТРОЙ», уклонился от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и мер по воспрепятствованию исключения Общества из ЕГРЮЛ не предпринимал.

Доказательства того, что ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО «ИНЖСТРОЙ» обязательств перед АО «ЭЙРБУРГ», не представлены.

Из выписок по расчетным счетам, открытым ООО «ИНЖСТРОЙ» в банках, усматривается, что Общество в период после 25.01.2022, то есть после возникновения обязательств перед АО «ЭЙРБУРГ», осуществляло расчеты с иными кредиторами и располагало, в том числе на дату исключения из ЕГРЮЛ (27.10.2023) денежными средствами в размере, достаточном для исполнения обязательств перед АО «ЭЙРБУРГ» по возврату долга в размере 144 000 руб. 00 коп., так как согласно выписки по счету в АО «ОТП Банк» на дату закрытия счета 02.04.2024 у ООО «ИНЖСТРОЙ» имелся остаток денежных средств в размере 136 889 руб. 50 коп.

Анализ представленных доказательств, включая также выписки по счетам ООО «ИНЖСТРОЙ», позволяет сделать вывод о том, что Общество фактически с марта 2022 года было брошено ФИО1, так как с этого момента прекращены расчеты Общества по сделкам с контрагентами, налоговая и иная бухгалтерская (финансовая) отчетность в налоговый орган не предоставлялась, хозяйственная деятельность не велась. Доказательств существования объективных к тому причин не представлено.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает доказанным, что исключение ООО «ИНЖСТРОЙ» из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга перед АО «ЭЙРБУРГ» в размере 144 000 руб. 00 коп. возникли в связи с недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) учредителя и руководителя ООО «ИНЖСТРОЙ» ФИО1 и по его вине.

ФИО1, являясь лицом, ответственным в ООО «ИНЖСТРОЙ» за принятие финансово-хозяйственных решений, их результаты и имущество Общества не принял должных мер к выполнению Обществом обязательств перед АО «ЭЙРБУРГ» при наличии к тому финансовой возможности, а также уклонился от совершения необходимых действий по прекращению ООО «ИНЖСТРОЙ» в процедурах добровольной ликвидации или банкротства. В результате таких виновных действий (бездействий) ФИО2, которые обусловили невозможность погашения задолженности ООО «ИНЖСТРОЙ» перед АО «ЭЙРБУРГ», последнему причинены убытки на сумму оплаченного, но не поставленного товара, в размере 144 000 руб. 00 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФИО1 доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства и выводы суда и подтверждающие добросовестность и разумность его действий, приведших к невыполнению контролируемым им Обществом обязательств, не представил.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЭЙРБУРГ» о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНЖСТРОЙ» убытков в виде суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 144 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы истца, в пользу которого принят судебный акта, подлежат ему возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭЙРБУРГ» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>) убытки в виде суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 144 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов