Решение от 21 декабря 2025 г. по делу № А43-41316/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41316/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   22 декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела 42-915),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.А.,                рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению                                    общества с ограниченной ответственностью «ОБМ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчику: акционерному обществу «Приоритет-Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 21.08.2025),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

после перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОБМ»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Приоритет-Строй Инжиниринг» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 491 798 руб. 38 коп., неустойки за период с 03.07.2024 по 15.11.2024 за нарушение сроков оплаты в сумме 169 930 руб. 91 коп., а судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований по мотивам изложенным в отзыве, а также обратился с встречным иском, в котором просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 63 078 руб. 48 коп.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) и ООО «ОБМ» (Подрядчик) 18.04.2024 заключен договор подряда №09/П на выполнение работ, виды и объем которых определены в Спецификациях №1 и №2 от 18.04.2024 к договору.

Стоимость работ в рамках Спецификации №1 составила 901 122 руб. 31 коп., в рамках Спецификации №2 - 1 273 997 руб. 69 коп.

На основании условий заключенного договора заказчик внес аванс в рамках Спецификации №1 - 270 336 руб. 70 коп. и в рамках Спецификации №2 – 382 199 руб. 31 коп., всего 652 536 руб. 01 коп.

Сдача-приемка результатов работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.5.Договора).

Подрядчиком весь объем работ выполнен надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного Договора. Заказчик принял результат работ без каких-либо замечаний к качеству их выполнения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 19.06.2024 и №2 от 19.06.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.06.2024, универсальным передаточным документом №2354 от 24.06.2024, подписанным генеральным директором заказчика 27.06.2024.

При этом Спецификациями №1 и №2 от 18.04.2024 установлено, что срок оплаты выполненных работ составляет пять дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Таким образом, Заказчик должен был оплатить выполненные Подрядчиком работы не позднее 02.07.2024.

Стоимость выполненных работ в рамках заключенного Договора согласно Спецификации № 1 составляет 901 122,31 руб., согласно Спецификации №2 - 1 273 997 руб. 69 коп., а всего – 2 175 120 руб.

Таким образом, заказчик должен оплатить выполненные подрядчиком работы в размере суммы, непогашенной авансом - 1 522 583 руб. 99 коп.

По состоянию на 15.11.2024 выполненные работы оплачены заказчиком частично и с нарушением сроков, установленных договором:

Окончательная оплата за работы, выполненные в рамках Спецификации №1, должна быть осуществлена не позднее 02.07.2024, фактически оплата осуществлена 26.09.2024;

Окончательная оплата за работы, выполненные в рамках Спецификации № 2, должна быть осуществлена не позднее 02.07.2024г., часть оплаты внесена Заказчиком 01.11.2024 г., а остаток задолженности в размере 497 798,38 не оплачен по настоящее время.

Таким образом, по состоянию на 15.11.2024 остаток задолженности за выполнение истцом работы составляет 491 798 руб. 38 коп.

Претензия от 30.07.2024, направленная в адрес ответчика, получена последним 06.08.2024, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие указанной задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №1 от 19.06.2024 и №2 от 19.06.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.06.2024, универсальным передаточным документом №2354 от 24.06.2024. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного заседания и в представленном отзыве ответчик факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспаривал, указав лишь на нарушение истцом сроков выполнения работ по Спецификации №2, в связи с чем за период с 29.05.2024 по 26.06.2024 полагает подлежащим начисление неустойки в сумме 36 945 руб. 93 коп.

Ввиду отсутствия спора о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, учитывая, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для заказчика, исковые требования о взыскании 491 798 руб. 38 коп.долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 03.07.2024 по 15.11.2024в сумме 169 930 руб. 91 коп.и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты  выполненных работ по письменному требованию уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, учитывая с одной стороны денежный характер нарушенного обязательства, а с другой стороны срок просрочки, учитывая баланс прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, периода просрочки, соотношение бремени ответственности заказчика и исполнителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 38 086 руб. соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                       их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 15.07.2024 на оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2024 №016 на сумму 30 000 руб.

Ответчик относительно требования о взыскании судебных издержек свою позицию выразил в отзыве, заявил возражения.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего              в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                                 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                       на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения                  дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                     и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,                       исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»                          при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                    в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                 и возражений.

Согласно  Инструкции  о  порядке  определения  размера  гонорара,  утвержденной Советом  палаты  адвокатов  Нижегородской  области  от  06.04.2022,  содержащей рекомендуемые  минимальные  ставки  гонорара  за  оказание  юридической  помощи  адвокатами  в  Нижегородской  области,  представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики -  не  менее  7 500  руб.,  стоимость  составления  сложных  правовых  документов - не  менее 20 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего обособленного спора, а также общедоступную информацию о ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. соразмерна и разумна и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Рассмотрев встречные требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Спецификациям №№1,2 в сумме 63 078 руб. 48 коп., из которых неустойка по Спецификации №1 за период с 29.05.2024 по 26.06.2024 – 26 132 руб. 55 коп., по Спецификации №2 – за аналогичный период – 36 945 руб. 93 коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 3 Спецификаций №1 и №2 сроки выполнения работ: 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа

Платежным поручением от 23.04.2024 №368 ответчиком внесен авансовый платеж по Спецификации №1 в сумме 270 336 руб. 70 коп., списано со счета 25.04.2024; платежным поручением от 23.04.2024 №369 ответчиком внесен авансовый платеж по Спецификации №2 в сумме 382 199 руб. 31 коп., списано со счета 25.04.2024.

Следовательно, срок выполнения работ по указанным Спецификациям, акт по которым подписан сторонами 26.06.2024 – нарушен.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом и признан верным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000руб. относятся на истца.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в сумме 491 798 руб. долга, 169 930 руб. 91 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 38 086 руб. государственной пошлины, а также встречных исковых требований в сумме 63 078 руб. 48 коп., суд полагает необходимым произвести зачет встречных взаимных денежных обязательств сторон, по итогам которого 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «ОБМ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Приоритет-Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБМ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 491 798 руб. 38 коп., неустойку за период с 03.07.2024 по 15.11.2024 в сумме 169 930 руб. 91 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 38 086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные требования акционерного общества «Приоритет-Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБМ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Приоритет-Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 29.05.2024 по 26.06.2024 в сумме 63 078 руб. 48 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого Взыскать с акционерного общества «Приоритет-Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБМ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 491 798 руб. 38 коп., неустойку за период с 03.07.2024 по 15.11.2024в сумме 106 852 руб. 43 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 28 086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                           М.Р. Селезнева