Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А39-2312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2312/2020
город Саранск
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тащилиной Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог РМ», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-88», акционерное общество «Дорпроект»

о взыскании материального ущерба в размере 33104руб. 50коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

от КУ «Управление автомобильных дорог РМ»: не явился,

от ООО «СМУ-88»: не явился,

от АО «Дорпроект»: не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС". Истец, ссылаясь на нормы статей 1, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 09 июня 1995 года, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 33104рубля 50копеек, сложившегося из стоимости работ по восстановлению поврежденного кабеля связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог РМ», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-88», акционерное общество «Дорпроект».

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Казенное учреждение заявило о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела установлено следующее.

17 октября 2019 года при выполнении работ по ремонту автодороги в с.Болдово РМ в охранной зоне кабельной линии связи допущено нарушение п.п. 18, 23, 30, 40 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, вызвавшее повреждение линейно-кабельных сооружений связи (обрыв кабеля связи), о чем составлен акт от 17 октября 2019 года. Согласно данному акту, лицом, допустившим нарушение, является начальник Ковылкинского участка ООО «МАПО-ТРАНС» ФИО3, который от подписи на акте и от его получения отказался.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2019 года установлено, что 17 октября 2019 года ООО «МАПО-ТРАНС», согласно плана-проекта ремонта дороги, после укладки асфальтобетонного покрытия производило установку сигнальных столбиков на перекрестке улиц 1-я Болдовская-Нагорная с.Болдово Рузаевского района Республики Мордовия. При бурении отверстий для установки сигнальных столбиков случайно повреждены кабели связи КСПП-1шт., ТПП 20х2х0,4-2шт., ТПП 30х2х0,4-1шт., принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Постановлением от 31 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в отношении ФИО5 по статье 306 УК РФ отказано по тем же основаниям. При этом в постановлении указано, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ усматривается, однако для квалификации данного преступления, в том числе из хулиганских побуждений, необходимо причинение значительного ущерба, но таковых последствий не наступило в связи с тем, что необходимо причинение юридическому лицу значительного ущерба в размере 250000рублей, чего в указанном случае не произошло.

Ответчик не оспорил факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «МАПО-ТРАНС», документов, свидетельствующих о том, что он в момент повреждения кабелей не исполнял трудовую функцию не представил.

С претензией от 05 декабря 2019 года №0602/05/3144-19 истец обратился к ответчику, требовал возместить ущерб в сумме 33104рублей 50копеек в связи с повреждением имущества, произошедшего по вине работника ответчика.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Отказ в удовлетворении претензии послужил причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

Факт повреждения кабелей и причинение ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие вины работника ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи тем, что причинённый ущерб не является значительным.

Расчет убытков составлен истцом в соответствии с требованиями нормативных документов по определению сметной стоимости работ по устранению повреждений линейных сооружений связи: Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 №208 и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Согласно п. 6.1.26. Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ 07.10.1006, и п. 6.2.2. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденного 05.06.1998 Управлением электросвязи Госкомсвязи России, в случае, если повреждение (авария) вызвано действиями сторонней организации, составляется смета на восстановительные работы, которая предъявляется к оплате организации, повредившей кабель.

Согласно п. 2.3 Инструкции № 208 при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; и другие, не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Согласно пункту 4.7 МДС 81-35.2004 выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы.

В соответствии с МДС 81-35.2004 стоимость локально-сметного расчета включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Прямые затраты включают в себя: материалы, эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации, строительных машин и механизмов.

Величина накладных расходов рассчитывается в соответствии с МДС 81-33.2004 (Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, которые разработаны Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов Госстроя России и введены в действие с 12.01.2004 постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6). Накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляет собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В связи с чем, накладные расходы являются реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденной телефонной канализации.

В расчет стоимости восстановительных работ входит сметная заработная плата, которая является частью стоимости ремонтных и монтажных работ.

Расчёт материального ущерба в размере 33104рублей 50копеек, выполненный истцом, ответчиком оспорен, однако контррасчет не представлен.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, считает установленным факт причинения в результате действий работника ответчика вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика, указанные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства о необоснованности заявленных истцом требований, в процессе судебного разбирательства – об их неверном размере, судом отклоняются в силу указанного выше, а также ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С разумной степенью достоверности истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие размер убытков, необходимость исключения из локальной сметы стоимости использованных материалов и проведенной работы, ответчиком не доказана.

Документального опровержения данных, указанных в смете, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» подлежит взысканию ущерб в размере 33104рублей 50копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2000рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба 33104рубля 50копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва