Решение от 25 января 2023 г. по делу № А33-30891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 января 2023 года


Дело № А33-30891/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоприборСенсор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от АО "Ванкорнефть": ФИО1, представителя по доверенности № 608 от 01.11.2019, личность удостоверена паспортом (в судебном заседании 28.12.2022), от АО "Ванкорнефть": ФИО2, представителя по доверенности № 16 от 01.02.2022, личность удостоверена паспортом, диплом (в судебном заседании 11.01.2023),

от ООО "ТеплоприборСенсор" (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности от 21.09.2021, личность удостоверена паспортом (в судебном заседании 28.12.2022, 18.01.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее – ответчик) о взыскании 4 006 264 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 1710318/0573Д от 10.08.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" к акционерному обществу "Ванкорнефть" о взыскании 1 585 096 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 1710318/0573Д от 10.08.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель АО "Ванкорнефть" высказал позицию по делу, представил дополнительные документы. Представитель ООО "ТеплоприборСенсор" высказал позицию по делу, поддержал встречный иск.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.01.2023, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.01.2023 в присутствии представителя АО "Ванкорнефть". Суд заслушал объяснения представителя АО "Ванкорнефть".

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.01.2023, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2023, в присутствии представителя ООО "ТеплоприборСенсор".

От ООО "ТеплоприборСенсор" поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований по встречному иску, согласно которому ООО "ТеплоприборСенсор" просит взыскать с АО "Ванкорнефть" 1 569 738 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 1710318/0573Д от 10.08.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление ООО "ТеплоприборСенсор" об изменении размера исковых требований по встречному иску.

От АО "Ванкорнефть" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «ТеплоприборСенсор» (поставщик) заключили договор поставки материально-технических ценностей №1710318/0573Д от 10.08.2019, согласно пункту 1.12. которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту – «спецификации»).

Согласно пункту 2.2., 2.3. договора, цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. Сумма настоящего договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее по тексту – место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Досрочная поставка товара и поставка по частям допускается только с письменного согласия покупателя.

Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар (пункт 6.1. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 10.08.2020 г., а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1. договора).

Согласно листу подписания, датой заключения договора поставки материально-технических ценностей №1710318/0573Д от 10.08.2019 является 19.12.2019.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12), на поставленный товар; срок поставки товара составляет 80-140 календарных дней с момента подписания спецификации. Цена товара определена сторонами в размере 28 267 476,77 руб.

Согласно листу подписания спецификация подписана 19.12.2019.

ООО «ТеплоприборСенсор» направило АО «Ванкорнефть» письмо от 28.09.2020 № 1109, в котором просило сократить срок оплаты по договору с тридцати до десяти календарных дней согласно спецификации и п. 3.6 договора поставки.

ООО «ТеплоприборСенсор» поставило, а АО «Ванкорнефть» приняло товар, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12:

- №28083 от 31.07.2020 на сумму 4 798 623,32 руб. (товар принят 12.08.2020),

- №28370 от 31.08.2020 на сумму 7 539 922,15 руб. (товар принят 13.09.2020),

- №28547 от 29.09.2020 на сумму 7 709 156,96 руб. (товар принят 17.10.2020),

- №28549 от 29.09.2020 на сумму 8 219 774,39 руб. (товар принят 17.10.2020).

АО «Ванкорнефть» произвело оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2021 № 834 на сумму 7 709 156,96 руб., от 29.10.2020 № 482 на сумму 4796623,32 руб., от 27.11.2020 № 505 на сумму 7 539 922,15 руб., от 11.12.2020 № 16 на сумму 8219774 руб. 39 коп.

АО «Ванкорнефть» обратилось к ООО «ТеплоприборСенсор» с претензией от 01.06.2021 № ВН-1688 об оплате в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии 4 006 264 руб. 74 коп. пени.

ООО «ТеплоприборСенсор» направило АО «Ванкорнефть» ответ на претензию исх. №1316-32-289 от 27.07.2021, согласно которому поставщик признает допущенное отклонение от указанного в договоре срока поставки в 140 календарных дней с ориентировочной датой поставки 07.05.2020 на 97 дней в части отгрузки первой партии поставляемой продукции и с большей просрочкой в части оставшейся продукции, которая отгружена 29.09.2020, просил отозвать требования, указанные в претензии исх.№ВН-1688 от 01.06.2021.

ООО «ТеплоприборСенсор» направило АО «Ванкорнефть» письма от 24.09.2021 № 45, от 28.09.2021 № 46 в которых предложило организовать и провести рабочую встречу между представителями предприятий. Рабочую встречу предложено провести 29.09.2021.

ООО «ТеплоприборСенсор» направило АО «Ванкорнефть» претензию от 01.12.2021 об оплате в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии 1 585 096,56 руб. пени. Претензия получена АО «Ванкорнефть» 13.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно представленному расчету АО «Ванкорнефть» размер неустойки за нарушение сроков поставки составил 4 006 264,74 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО «ТеплоприборСенсор» сроков поставки товара по договору, АО «Ванкорнефть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 006 264 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 1710318/0573Д от 10.08.2019.

Согласно расчету ООО «ТеплоприборСенсор» размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составил 1 569 738 руб. 56 коп.

Ссылаясь на нарушение АО «Ванкорнефть» сроков оплаты поставленного товара по договору, ООО «ТеплоприборСенсор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 569 738 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 1710318/0573Д от 10.08.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пунктам 2.2., 4.1. договора и спецификации (приложение № 1 к договору) общая стоимость договора составляет 28 267 476,77 руб., срок поставки товара составляет 80-140 календарных дней с момента подписания спецификации.

Спецификация подписана сторонами 19.12.2019, таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 08.05.2020.

Из материалов дела следует, что ООО «ТеплоприборСенсор» поставило товар с нарушением установленного договором срока.

АО «Ванкорнефть» заявлено требование о взыскании с ООО «ТеплоприборСенсор» пени в размере 4 006 264,74 руб.:

- по ТН №28083 от 31.07.2020 в сумме 460 667,83 руб. за период с 09.05.2020 по 12.08.2020:

- по ТН №28370 от 31.08.2020 в сумме 965 110,03 руб. за период с 09.05.2020 по 13.09.2020;

- по ТН №28547 от 29.09.2020 в сумме 1 248 883,43 руб. за период с 09.05.2020 по 17.10.2020;

- по ТН №28549 от 29.09.2020 в сумме 1 331 603,45 руб. за период с 09.05.2020 по 17.10.2020, начисленной на основании 7.3. договора за просрочку поставки товара.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Представленный расчет неустойки является арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. С учетом допущенной просрочки поставки товара, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик по первоначальному иску заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика по первоначальному иску о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Истец по первоначальному иску не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик ссылается на то, что размер исчисленной неустойки составляет 14,17 % от суммы договора (28 267 476,82 руб.); продукция, из стоимости которой сложилась сумма долга поставлена в полном объеме; со стороны покупателя также была просрочка оплаты поставленной продукции; считает, что для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной ключевой ставки в 2020 году - 8,5% годовых.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом, что само по себе свидетельствует о нарушении интересов истца. Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства ответчика надлежащим образом исполнить обязательство по поставке товара в установленный в договоре срок. Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поставки, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.

Взаимоотношения сторон завершились тем, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объёме, товар принят истцом. Цель заключения сделки достигнута для обеих сторон.

При этом обязательство ответчика по поставке товара не является денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца. Оплата товара по условиям договора должна была быть произведена после поставки товара.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Однако таких доказательств истец не представил.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения условий договора, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Установление в договоре меры ответственности мотивирует должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить. После исполнения обязательства по поставке товара обеспечительная функция неустойки сводится к компенсации имущественных потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств должника. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо реальных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой ответчика, обеспечительное значение неустойки утрачивается, она приобретает по существу карательный характер, что имеет место в рассматриваемом случае.

Взыскание неустойки в полном объёме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а ответчик лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки. Допущение просрочки исполнения со стороны поставщика при фактическом исполнении обязательства по передаче товара не должно лишать его права на получение встречного возмездного предоставления. Неустойка в такой ситуации не должна служить средством уменьшения обязательства истца по оплате путем возмещения части оплаты в виде взысканной финансовой санкции.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В тоже время, учитывая, что нарушенное обязательство не является денежным, выводы ответчика о необходимости ориентироваться при перерасчёте неустойки на правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются неверными.

Таким образом, суд полагает разумным снизить размер неустойки до 15000000 руб. Неустойка в указанном размере соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 500 000 руб.

Ссылаясь на нарушение АО «Ванкорнефть» сроков оплаты поставленного товара по договору, ООО «ТеплоприборСенсор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 569 738 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 1710318/0573Д от 10.08.2019.

Поставщиком покупателю передан товар по товарным накладным ТОРГ-12:

- №28083 от 31.07.2020 на сумму 4 798 623,32 руб. (дата поставки 12.08.2020),

- №28370 от 31.08.2020 на сумму 7 539 922,15 руб. (дата поставки 13.09.2020),

- №28547 от 29.09.2020 на сумму 7 709 156,96 руб. (дата поставки 17.10.2020),

- №28549 от 29.09.2020 на сумму 8 219 774,39 руб. (дата поставки 17.10.2020).

АО «Ванкорнефть» произвело оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2021 № 834 на сумму 7 709 156,96 руб., от 29.10.2020 № 482 на сумму 4 796623,32 руб., от 27.11.2020 № 505 на сумму 7 539 922,15 руб. от 11.12.2020 № 16 на сумму 8219774 руб. 39 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку оплаты товара составила:

Торг-12

Дата получения товара

Сумма

Срок для оплаты

30 календарных дней с даты передачи товара

Дата

фактической

оплаты

Сумма оплаты

Ко-во дней

просрочки оплаты, дней

Размер неустойки за просрочку оплаты

Сумма

неустойки

28370 от 31.08.2020

13.09.2020

7539922.15

13.10.2020

27.11.2020

7539922,15

45

0,1 % за каждый день просрочки оплаты

339 296,50

28083 от 31.07.2020

12.08.2020

4 798 623,32

11.09.2020

29.10.2020

4 798 623,32

48

0,1 %за каждый день просрочки оплаты

230 333,92

28547 от 29.09.2020

17.10.2020

7 709 156,96

16.11.2020

26.02.2021

7 709 156,96

102

0,1 % за каждый день просрочки оплаты

786 334,01

28 549 от 29.09.2020

17.10.2020

8 219774,39

16.11.2020

11.12.2020

8 219774,39

26

0,1 % за каждый день просрочки оплаты

213 774,13








ИТОГО

1 569 738,56

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом по встречному иску неверно определено количество дней просрочки по ТН № 28549 от 29.09.2020, вместо 26 дней просрочки следует считать 25 дней за период с 17.11.2020 по 11.12.2020. Таким образом, неустойка подлежит начислению следующим образом: 8 219774,39 руб. х 0,1 % х 25 дней (за период с 17.11.2020 по 11.12.2020) = 205 494,36 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 1 561 458 руб. 79 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом применения судом положений о зачете первоначального и встречного исковых требований с акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" подлежит взысканию 61458 руб. 79 коп. неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом применены положения о зачете судебных расходов по оплате государственной пошлины. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер излишне уплаченной государственной пошлины определен судом с учетом результата рассмотрения исков с учетом заявления об изменении размера встречного иска, фактически оплаченной сторонами государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Ванкорнефть" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500000 руб. неустойки, 43031 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 561 458 руб. 79 коп. неустойки, 28546 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61458 руб. 79 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 154 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 8 от 25.01.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот