Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А79-4197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4197/2021
г. Чебоксары
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.07.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 110 428 руб. 97 коп.,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" о взыскании 110 428 руб. 97 коп. штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательств по передаче товара в рамках контракта на поставку одноразовых медицинских инструментов для хирургических вмешательств от 22.07.2019 №202.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

08.06.2021 в суд поступил отзыв ответчика от 07.06.2021 №1, которым он просил в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, просил снизить его размер согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2021 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части.

14.07.2021 в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему.

Между Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медтехника" (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 202 от 22.07.2019 на поставку одноразовых медицинских инструментов для хирургических вмешательств (товар), по которому поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в рок, установленный контрактом.

Согласно пункту 4.7 контракта срок поставки товара производится в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Следовательно, срок передачи товара истекает 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена на поставляемый товар составляет 5 521 448 (Пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяч четыреста сорок восемь) рублей 18 копеек, без НДС.

В срок, установленный пунктом 6.1 контракта, поставщик обязательства по передаче товара заказчику не исполнил.

Пунктом 8.4.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 1 месяц.

25.09.2019 заказчиком направлено поставщику письмо № 01-10/2742 об исполнении контракта, которое получено им 01.10.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, ответа на письмо №01-10/2742 не последовало, заказчик 03.10.2019 направил почтовой корреспонденцией в адрес ответчика решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 22.07.2019 №202, которое получено ООО "Медтехника" 09.10.2019, согласно отчету Почты России.

Истцом направлено письмо от 21.11.2019 №01-10/3380 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 04.12.2019 №НВ/8508/19 по делу №021/06/104-851/2019 ООО "Медтехника" включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) со сроком на 2 года.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 26.03.2021, согласно почтовой квитанции, истец направил ответчику претензию от 26.03.2021 №01-10/1007 с требованием об уплате начисленной неустойки за неисполнение обязательств по контракту - штрафа в размере 2 % от цены контракта, что составляет 110 428 рублей 97 копеек, в соответствии с пунктом 7.10 контракта.

Претензия ответчиком получена 01.04.2021, согласно сайту Почты России.

Ответчик добровольно штраф не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере: 2 процента цены контракта, что составляет 110 428 рублей 97 копеек.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку цена рассматриваемого договора составляла 5 521 448 руб. 18 коп., штраф за его неисполнение установлен заказчиком в размере 2% от его цены, что составляет 110 428 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Проверив расчет штрафа, суд признает его верным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в размере 110 428 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям допущенного нарушения, ответчиком суду не представлено; потребность истца в товаре, которую должен был восполнить ответчик, носит социально-значимый характер, товар был необходимы истцу для надлежащего и эффективного оказания медицинской помощи гражданам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что штрафа в размере 110 428 руб. 97 коп. руб. адекватен допущенному ответчиком нарушению, отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, поэтому ходатайство ответчика о снижении штрафа судом отклоняется.

Расходы истца по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 110 428 (Сто десять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 97 коп. штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательств по передаче товара в рамках контракта на поставку одноразовых медицинских инструментов хирургических вмешательств от 22.07.2019 №202, 4 313 (Четыре тысячи триста тринадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 114 741 (Сто четырнадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 97 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.А. Коркина