Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А41-58917/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58917/19
01 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «Лукес-Д» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 25 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Ф» (далее – ООО «Дельта-Ф», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукес-Д» (далее – ООО «Лукес-Д», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № 27-2205/П-18 от 22 мая 2018 г. в размере 880 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 784 руб. 46 коп., рассчитанных за период с 22 апреля 2019 года по 07 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «Дельта-Ф» не оспорил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2018 г. между ООО «Дельта-Ф» (Поставщиком) и ООО «Лукес-Д» (Покупателем) заключен договор поставки № 27-2205/П-18, в соответствии с которым, Поставщик в течение срока действия настоящего Договора будет поставлять сельскохозяйственных животных на убой живым весом по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, оговариваемые по каждой поставляемой партии отдельно по правилам, установленным настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 3.1 Договора, цена за товар устанавливается в рублях РФ в соответствии с согласованным уведомлением и указывается в товарной накладной. Покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 10 рабочих дней после убоя скота путем зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.2 Договора).

Согласно представленным в материалы дела документам: приемная квитанция № 04 от 11.04.2019 г., приложение к товарно-транспортной накладной по форме СП-32, товарная накладная № 184 от 11.04.2019 г., Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 880 225 руб.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Истец 11.06.2019 г. направил в адрес ответчика претензию № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ проценты, которая осталась без внимания.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Лукес-Д» задолженности перед истцом по договору поставки № 27-2205/П-18 от 22 мая 2018 г. в размере 880 255 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 22.04.2019 г. по 07.06.2019 г. в размере 8 784 руб. 46 коп.

Расчет проверен судом и признан неверным, поскольку период начисления процентов за просрочку оплаты следует исчислять по истечении 10 рабочих дней после убоя скота (пункт 3.2 договора). Товарная накладная датирована 11 апреля 2019 года, следовательно, 10 рабочих дней для оплаты будет составлять период до 25 апреля 2019 года, а просрочка оплаты начнется со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, то есть с 26 апреля 2019 года.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать верным с 26.04.2019 по 07.06.2019, а их размер составит 8 036 руб. 85 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В иске в остальной части надлежит отказать.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукес-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ф» задолженность в размере 880255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8036 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20573 рубля, а всего 908864 рубля 85 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская