Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А65-18695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18695/2020

Дата принятия решения – 27 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Карат", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 092 576 руб. долга и 298 195 коп. неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Карат", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 21 092 576 руб. долга и 298 195 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором высказался против перехода в основное судебное заседание, по существу исковых требований возражений не представил.

Определением от 28.09.2020г. дело назначено к основному судебному заседанию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец высказался против применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3, ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров арбитражным судом по месту нахождения продавца.

Продавцом является истец по делу, расположенный в г. Набережные Челны РТ.

На основании п. 8.2 договора и ст. 37 АПК РФ спор рассмотрен Арбитражным судом РТ.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №КГ-187, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность автомобили «КАМАЗ», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, прописанных в дополнительных соглашениях.

18.03.2020 года к договору №КГ-187 от 06.06.2019г. заключено дополнительное соглашение №7, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя Шасси КАМАЗ 43118-3027-50 с УВЭОС с доработкой, в количестве 8 штук, общей стоимостью 28 492 576 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения оплата в размере 20% от стоимости товара покупатель оплачивает до 26.03.2020г., оставшуюся часть (80%) оплачивает в течении 40 календарных дней после отгрузки.

Согласно п. 3.2, п.3.5 отгрузка товара производится на условиях самовывоза, момент перехода права собственности на товар определяется по дате выписки накладной ТОРГ-12 (УПД).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным актом №158 от 27.03.2020г. (л.д.45-46).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 21 092 576 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх.№388 от 22.06.2020 о погашении долга по договору купли-продажи. (л.д. 13-22)

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо с графиком погашения задолженности. (л.д.23)

Между тем, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком задолженность не оспорена.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе УПД №158 от 27.03.2002г., требование истца о взыскании 21 092 576 руб. долга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 298 195 руб. неустойки за период с 07.05.2020г. по 05.08.2020г.

В соответствии с п. 5.1 договора, своевременно не исполнивший свои обязательства по оплате товара обязан уплатить продавцу неустойку по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор купли-продажи, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.1 размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Абзацем третьим п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

При этом, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 298 195 руб. неустойки за период с 07.05.2020г. по 05.08.2020г. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Карат", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 092 576 руб. долга, 298 195 руб. неустойки и 129 954 руб. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму 21 092 576 руб., начиная с 6.08.2020г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.Н. Галеева