Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А32-24184/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24184/2016

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230116300024)

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- представитель по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102006:95 площадью 1566 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: город- курорт Анапа, ул. Шевченко, 65.

Предприниматель 19.06.2012 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями на земельном участке.

Администрация 22.06.2012 выдала предпринимателю разрешение на строительство № RU23301000-186 сроком действия до 22.02.2014.

ИП ФИО2 осуществлено строительство шестнадцатиэтажного двухсекционного дома со встроенными помещениями - жилого комплекса «Жемчужина. Анапы».

22.06.2012 администрация выдала предпринимателю разрешение № RU23301000-186 на строительство сроком действия до 22.02.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-7627/2013 разрешение на строительство признано недействительным.

Предприниматель 14.10.2015 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Письмом от 16.10.2015 №17-3769/1512 управление отказало в выдаче такого разрешения ввиду наличия спора о легитимности разрешения на строительство от 22.06.2012 №RU23301000-186.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-1837/2016 решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженное в письме от 16.10.2015 №17-3769/1512, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями» по адресу: <...>, признано незаконным.

Согласно заключению от 22.06.2016 № 17-ЭЗ/01 ЦЛАТИ по ЮФО установило, что построенный объект соответствует требованиям природоохранного законодательства, что также подтверждается протоколом химического анализа выбросов в атмосферу от 13.06.2016 № 21-ПВ, актом отборов выброса веществ в атмосферу от 09.06.2016 № 21-ПВ, протоколом измерения шума от 09.06.2016 № 10-Ш, подготовленными ООО «Аналитическая лаборатория Кубани». Также сделан вывод о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что оформление права собственности на построенный объект в административном порядке невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства осуществления строительства в установленном порядке, при наличии обозначенного в статье 222 ГК РФ титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимости «Многоквартирный дом, с подвалом и техническим этажом» литер А, литер под А, расположенный в городе-курорте Анапа, по ул.Шевченко, д.65, на земельном участке площадью - 1566 кв.м., площадью застройки - 1566 кв.м., этажностью - 18 этажей, количество квартир - 224, строительным объемом - 76896 куб.м, общей площадью - 18583.6 кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений - 11229.1 кв.м., в т.ч. жилая площадь - 7703.2 кв.м., общей площадью нежилых помещений - 4900 кв.м., в т.ч. вспомогательной площадью - 2532.2 кв.м., площадью мест общего пользования - 2454.5 кв.м., площадью балконов, лоджий, веранд и террас -1706.7 кв.м., градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам?

2. Не создает ли сохранение указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Соответствует ли данный объект нормам землепользования и застройки?

4. Не нарушает ли сохранение указанного строения прав и законных интересов третьих лиц?

5. Находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 07.03.2017 № 17/16.1-16, экспертом сделаны следующие выводы.

Объект недвижимости «Многоквартирный дом, с подвалом и техническим этажом» литер А, литер под А, расположенный в городе-курорте Анапа, по ул.Шевченко, д.65, на земельном участке площадью - 1566 кв.м., площадью застройки - 1566 кв.м., этажностью - 18 этажей, количество квартир - 224, строительным объемом - 76896 куб.м, общей площадью - 18583.6 кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений - 11229.1 кв.м., в т.ч. жилая площадь - 7703.2 кв.м., общей площадью нежилых помещений - 4900 кв.м., в т.ч. вспомогательной площадью - 2532.2 кв.м., площадью мест общего пользования - 2454.5 кв.м., площадью балконов, лоджий, веранд и террас -1706.7 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам.

Отвечая на второй вопрос, эксперт делает вывод о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает, что исследуемый объект не противоречит правилам землепользования и застройки.

При ответе на четвертый вопрос эксперт отмечает, что сохранение исследуемого объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт делает вывод о том, что спорный объект не находится в охранных зонах.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

12.05.2017 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было выдано ФИО2 разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 23-301000-25-2017.

Согласно пояснениям представителя истца, полученных в ходе судебного заседания, открытого 07.11.2017 в 10 час. 00 мин., единственным препятствием для регистрации права собственности в установленном административном порядке, ИП ФИО6 усматривает возможность отмены ответчиком ранее выданных разрешительных документов..

При этом в деле имеется действительное разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, выданное ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом. Истцом не представлено доказательств исчерпания возможностей по регистрации своего права на спорный объект в административном порядке. Напротив, представленные в дело доказательства подтверждают наличие объективной возможности по регистрации права в рамках обычной административной процедуры. Стороны данное обстоятельство также подтверждают.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца как на неправую сторону.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев