Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А45-18149/2018

47/2018-131265(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18149/2018
г. Новосибирск
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Строймеханизация» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 265 406 рублей 23 копеек, при участии представителей истца: ФИО2, доверенность от 23.05.2018 № 2, паспорт, ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2017 № 33, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу «Строймеханизация» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учётом устного заявления в судебном заседании от 16.07.2018) 265 406 рублей 23 копеек, в том числе 150 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.07.2016 № 08/2016 и 115 406 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 16.07.2018.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик в отзыве возражений против исковых требований не заявил, возражал против размера судебных расходов истца по оплате юридических услуг, полагая его чрезмерным.

Так как истец отказался от исковых требований в отношении обособленного структурного подразделения специализированное управление № 38 акционерного общества «Строймеханизация» и отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в отношении обособленного структурного подразделения специализированное управление № 38 акционерного общества «Строймеханизация»

подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

15.07.2016 истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда № 08/2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с локальными сметными расчётами (приложения № 1, № 2 к договору) выполнить работы по восстановлению благоустройства на объекте «Канализационная насосная станция № 7 производительностью 130 тыс.куб.м/сутки…» в период с 15.07.2016 по 15.08.2016, а генподрядчик обязался результат работ принять и оплатить в размере 2 736 062 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. При этом оплата производится в течение 30 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 (п. 3.1 договора).

31.08.2016 стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по договору в полном объёме на сумму 2 995 819 рублей 40 копеек.

В счёт оплаты выполненных истцом работ ответчик произвёл следующие платежи: 11.08.2016 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, 01.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, 29.11.2016 на сумму 1 065 861 рубль 21 копейка, 15.12.2016 на сумму 29 958 рублей 19 копеек, 06.06.2017 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, 18.06.2018 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, 05.07.2018 на сумму 150 000 рублей 00 копеек. Всего, таким образом, ответчик уплатил истцу 2 845 819 рублей 40 копеек. На дату судебного заседания долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 150 000 рублей 00 копеек. Спор по наличию и размеру долга у сторон отсутствует.

Претензия истца (направлена ответчику согласно почтовой квитанции 29.05.2018) с требованиями об оплате долга в полном объёме ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ не оплатил, долг в размере 150 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 16.07.2018 составили 115 406 рублей 23 копейки.

Ответчик расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Суд проверил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, признал его верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 406 рублей 23 копеек за период с 01.10.2016 по 16.07.2018 включительно полежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика. В части уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 23.05.2018, задание к договору, платёжные поручения от 01.06.2018 № 71, от 08.06.2018 № 80, письмо с уточнением назначения платежа. Согласно данным документам, суммой в 50 000 рублей 00 копеек оплачены услуги ФИО2 по консультированию (1 500 рублей 00 копеек), составлению претензии (8 500 рублей00 копеек), составлению искового заявления (10 000 рублей 00 копеек), представление интересов заказчика в суде (30 000 рублей 00 копеек).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее

15 000 рублей 00 копеек за день занятости. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей 00 копеек за документ.

Суд полагает, что по настоящему делу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы истца по оплате составления претензии, искового заявления и представительства в суде первой инстанции. Консультирование отдельной юридической услугой не является, охватывается общим понятием представительства.

Суд, исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества проведённых по делу судебных заседаний, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представительству в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в размере 48 500 рублей 00 копеек являются разумными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 48 500 рублей 00 копеек. В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов истца по оплате юридических услуг отклонены судом, как недоказанные.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные ответчиком распечатки из интернета о стоимости юридических услуг сами по себе не подтверждают чрезмерность судебных расходов истца. Расценки самого крупного сообщества профессиональных юристов на территории Новосибирской области – адвокатской палаты, истцом не превышены.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от исковых требований в отношении обособленного структурного подразделения специализированное управление № 38 акционерного общества «Строймеханизация». Прекратить производство по делу в отношении обособленного структурного подразделения специализированное управление № 38 акционерного общества «Строймеханизация».

Взыскать с акционерного общества «Строймеханизация» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН <***>) 150 000 рублей 00 копеек долга, 115 406 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 500 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и 8 308 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 322 214 рублей 23 копейки. Отказать во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной сумме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 935 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина