Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А63-16544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16544/2021
г. Краснодар
03 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца – закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.09.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А63-16544/2021, установил следующее.

ЗАО «Красный Октябрь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее – завод) о взыскании 4 456 423 рублей убытков и 45 282 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 456 423 рубля убытков и 45 282 рубля расходов по государственной пошлине. Суды исходили из того, что договор поставкиот 24.03.2021 № 030/21 расторгнут вследствие неисполнения заводом как покупателем своих обязательств по договору. Отказ ответчика (при наличии гарантийного письма) от исполнения договора неправомерен; расторжение договора вызвано исключительно недобросовестными действиями покупателя. Нарушение заводом обязательств по договору поставки от 24.03.2021 № 030/21 повлекло заключение обществом замещающей сделки (договора от 14.04.2021 № ЮРА-00269) по цене, ниже предусмотренной в спецификациях к договору от 24.03.2021 № 030/21. Размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 24.03.2021 № 030/21, и ценой совершенной взамен сделки от 14.04.2021 № ЮРА-00269 в отношении спорного товара, подтвержден материалами дела. Аргумент ответчика относительно невозможности признания покупателя нарушившим свои обязательства (так как на момент расторжения договора от 24.03.2021 № 030/21 срок исполнения не наступил), отклонен как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства. Доводы о неразумности цены товара суды также отклонили, поскольку текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна быть осуществлена передача товара. Стоимость товара по замещающей сделке носит разумный характер, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты от 31.01.2022. Суд первой инстанции критически отнесся к справке, представленной заводом, поскольку данный документ не отображает взаимосвязи рассматриваемых договоров в части технических характеристик товара. Доводы о необходимости сличения карточек при принятии товара не приняты, так как техническое состояние товара может отклоняться в пределах норм ГОСТа, что допускается стандартами. В части стоимости доставки товара по замещающей сделке ответчик возражений не представил.

В кассационной жалобе завод просит решение от 07.02.2022 и апелляционное постановление от 27.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что расторжение договора прекращает обязательства сторон только на будущее время, при этом право требования передачи товара по договору поставки сохранялось у покупателя до дня расторжения. Суды не обосновали разумность срока заключения замещающего договора, а также необходимость его заключения до расторжения первоначального договора поставки и истечения срока поставки по нему; не дали оценки добросовестности поставщика при заключении замещающей сделки. Истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, что указывает на злоупотребление правом. Идентичность товара по замещающей сделке судами не проверена, сверка качественных показателей не осуществлена. При расторжении договора поставки от 24.03.2021 № 030/21 общество не предъявляло претензий к заводу по возмещению убытков. Поскольку замещающая сделка фактически таковой не является, – убытки в виде стоимости доставки товара в адрес нового покупателя – ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» не могут быть взысканы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 24.03.2021 № 030/21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а последний – принять его и оплатить на условиях, установленных в приложениях к договору.

В приложении от 24.03.2021 № 1 к договору стороны определили, что товаром является подсолнечник для промышленной переработки – урожай 2020 года, общим количеством 1 800 000 +- 10% кг (пункт 1.1); поставка осуществляется в срок до 16.04.2021, включительно (пункт 1.4); доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется силами, средствами и за счет покупателя (пункт 1.6), то есть путем выборки товара на складах продавца; базисная цена за 1 кг товара составляет 60 рублей(в т.ч. НДС 10%); общая стоимость товара 108 млн рублей, в т.ч. НДС 10% – 9 818 181 рубль (пункты 1.9, 1.10); оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 1.11) (т. 1, л. <...>).

1 апреля 2021 года по электронной почте поставщик направил покупателю счет № 188 на 108 млн рублей (т. 1, л. <...>). Оплата счета должна быть произведена покупателем до 09.04.2021.

Платежным поручением от 06.04.2021 № 2900 покупатель частично оплатил товар на сумму 30 млн рублей (т. д. 1, л. д. 38).

Письмом от 07.04.2021 № 387 завод просил общество начать отгрузку продукциис 08.04.2021 в количестве 1800 тонн без своего представителя согласно предоставленным заверенным реестрам автотранспорта (т. 1, л. д. 39 – 43).

Гарантийным письмом от 08.04.2021 № 388 покупатель сообщил, что обязуется произвести уплату оставшихся 78 млн рублей в срок до 14.04.2021 (т. д. 1, л. д. 56).Фактически выборка товара произведена заводом на сумму 30 млн рублей (за 500 тонн).

Претензией от 14.04.2021 № 32 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оставшейся части товара на сумму 78 млн рублей и уплате неустойки.

16 апреля 2021 года общество направило заводу уведомление от № 35 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 24.03.2021 № 030/21 в связи с не выборкой покупателем части товара (т. 2, л. <...>).

В письме от 16.04.2021 № 161 завод признал договор поставки от 24.03.2021 № 030/21 расторгнутым с 16.04.2021 (т. д. 2, л. д. 123).

Ввиду не исполнения покупателем договорных обязательств, в целях минимизации финансовых потерь, связанных с хранением и содержанием нереализованного товара, общество (поставщик) и ООО «МЭЗ Юг Руси» (покупатель) заключили договор от 14.04.2021 № ЮРА-00269 на поставку подсолнечника (т. 1, л. д. 61 – 67), предметом которого явилась поставка товара (подсолнечника, урожая 2020 года) в количестве 1 300 000 кг. Базисная цена 1 кг подсолнечника составила 57,75 рублей, в том числе НДС10% (без НДС – 52,50 рублей) (пункт 1.4); срок поставки: с 16.04.2021 по 15.05.2021, включительно (пункт 2.1); доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца на склад АО «Юг Руси» по адресу: <...> (пункт 2.4).

Во исполнение договорных обязательств общество поставило ООО «МЭЗ Юг Руси» согласованный товар в количестве 1 583 050 кг.

Платежными поручениями от 14.04.2021 № 9155, 06.05.2021 № 9995, 06.05.2021 № 9996, 30.04.2021 № 9997 и 04.05.2021 № 10007 покупатель перечислил поставщику 91 421 137 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 68 – 72).

Стоимость 1 300 000 кг товара (подсолнечника), не выбранного заводом и проданного ООО «МЭЗ Юг Руси» по сниженной цене, составила 75 075 000 рублей (1 300 000 кг х 57,75 рублей), вследствие чего разница стоимости 1 300 000 кг товара по договору с заводом и договору с ООО «МЭЗ Юг Руси» составила 2 925 000 рублей.

Согласно справке-расчету стоимости транспортировки подсолнечника по договору от 14.04.2021 № ЮРА-00269 затраты общества на доставку 1 300 000 кг товара ООО «МЭЗ Юг Руси» составили 1 531 423 рубля (т. 2, л. д. 111 – 115).

4 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией № 45 о возмещении убытков в общей сумме 4 456 423 рублей, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием предъявления данного иска в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) убытков, возникших в результате неисполнения заводом обязательств по договору поставки от 24.03.2021 № 030/21 (договор расторгнут по вине покупателя). Ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств (невыборка предусмотренного договором объема продукции), повлекшего заключение истцом замещающей сделки по заниженной цене, суды удовлетворили исковые требования, взыскав 4 456 423 рублей убытков в виде разницы между ценой по первоначальному договору и замещающей сделке, включая расходы на доставку товара новому покупателю.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А63-16544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин