Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А41-32880/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32880/19
29 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01 апреля 2019 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 7254М (600957, 700010) от 25.05.2016 г. в размере 735 574 руб. 91 коп. и неустойки в размере 67 525 руб. 77 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с вышеуказанным договором строительного подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что истом не представлены оригиналы документов, в том числе спорного договора, актов выполненных работ и затрат по форме КС-3, а имеющиеся в материалах дела их копии не могут свидетельствовать о реальности правоотношений между сторонами, равно как и о наличии задолженности.

При этом, исходя из условий пункта 2.2 Договора, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» работ, поскольку последним не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета и счета-фактуры. В совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что истец длительный срок не предъявлял к ответчику каких-либо претензий по исполнения финансовых обязательств, ООО «Инженер» просит применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, 14.07.2013 между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (Подрядчик) и ООО «Инженер» (Генродрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 7254М (600957, 700010), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ:

- монтаж нового лифтового оборудования,

- строительно-отделочные работы лифтовых шахт,

- строительно-отделочные работы машинного помещения,

- пуско-наладочные работы лифтового оборудования,

- полное техническое освидетельствование и электроизмерительные работы,

- оформление декларации соответствия и регистрацию в Едином реестре деклараций соответствия Росстандарта 600957W.16, 700010W.16.

Стоимость работ по договору определена в размере 766 223 руб. 86 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, Генподрядчик в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней проверяет выполненные работы, подписывает полученные от Подрядчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет Подрядчику мотивированные замечания.

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров расчет за фактически выполненный и принятый объем работ производится в размере 100 % в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и после получения Генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

В рамках исполнения договора № 7254М (600957, 700010) стороны без возражений подписали Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 23.08.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 23.08.2016 на сумму 766 223 руб. 86 коп., что подтверждает выполнение истцом и приемку ответчиком работ на указанную сумму.

В дальнейшем, как следует из представленных и не опровергнутых стороной ответчика доказательств, между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» и ООО «Инженер» произведен взаимозачет требования на сумму 30 648 руб. 95 коп., оформленный актом № 18 от 23 августа 2016 года, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность в срок, установленный Договором, произвести в полном объеме оплату выполненных истцом работ.

Тем не менее, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, у него образовалась задолженность (с учетом зачета части требований) в сумме 735 574 руб. 91 коп.

ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в адрес ответчика направило досудебную претензию №б\н от 20.02.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 735 574 руб. 91 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованным.

При этом довод ответчика о непредоставлении истцом оригинала договора и первичных документов судом отклоняется, поскольку такие документы на обозрение суду в судебном заседании 18 июля 2019 года представлены были, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Также истцом заявлена неустойка в размере 67 525 руб. 77 коп. за период просрочки оплаты выполненных работ с 05 октября 2016 года по 10 апреля 2019 года (735574 х 0,01%/100х918 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 вышеуказанного договора строительного подряда Подрядчик за нарушение Генподрядчиком сроков платежей имеет право начислить и взыскать с последнего пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ. Таким образом, расчет неустойки произведен истцом исходя из положения пункта 7.2. договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, Истцом произведено начисление неустойки, согласно условиям договора, размер которой составил 67525 рублей 77 копеек за период просрочки исполнения обязательства с 05 октября 2016 года по 10 апреля 2019 года (918 дней).

Вместе с тем, проверив расчет истцом неустойки, суд не может согласиться с его арифметической правильностью, и, произведя соответствующий перерасчет по формуле истца (73,55 в день х 918 дней), полагает верным удовлетворить его частично в сумме 67518 рублей 90 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что процент неустойки, установленный договором строительного подряда (0,01% в день) является чрезмерно высоким, а ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как приведено выше и указывалось ранее, ответчик фактически ссылается на отсутствие у него обязанности производить оплату принятых им работ, поскольку истцом не исполнены действия, предусмотренные пунктом 2.2 Договора.

Отклоняя заявленный довод, суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, несвоевременное выставление счетов на оплату не может повлиять на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы, поскольку акты приемки были подписаны им без возражений, а срок оплаты работ по договору подряда установлен законом (статья 711 ГК РФ); банковские реквизиты сторон содержатся в Договоре. Таким образом, у ответчика не было оснований не оплатить работы после их фактической приемки.

Кроме того, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Исходя из анализа приведенной нормы, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела можно говорить о том, что оплата работ не подлежит взысканию с заказчика только в том случае в случае, если в результате противоправных действий/бездействия подрядчика он объективно был лишен возможности произвести оплату по контракту.

Однако никаких доказательств того, что истец уклонялся от предоставления ответчику расчетно-платежных документов, либо сам ответчик, зная о препятствиях к исполнению своего обязательства, запрашивал необходимые для оплаты счета, но истец отказывал ему в их передаче, в материалах дела отсутствует.

В досудебной претензии истец в очередной раз заявил о ненадлежащем исполнении ответчиком его денежного обязательства, указал реквизиты для оплаты выполненных работ, но должник её проигнорировал, на отсутствие счета на оплату выполненных работ не сослался.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду не выставления истцом соответствующего счета видится суду надуманным, неубедительным и заявленным в условиях злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" задолженность в размере 735574 рублей 91 копейки, неустойку 67518 рублей 90 копеек, а всего 803093 рубля 81 копейку.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19062 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская