Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А27-2435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2435/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 15 мая 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя ответчика (онлайн-подключение) по доверенности от 27.07.2023 № 1171/23 ФИО2, диплом, паспорт;

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании 4 901 400 руб. страхового возмещения и 100 000 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» (далее – истец, страхователь) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 4 901 400 руб. страхового возмещения и 100 000 руб. убытков.

Требования мотивированы нарушением условий договора добровольного страхования КАСКО. Ответчик необоснованно не признал страховым случаем хищение автомобиля, в котором были оставлены регистрационные документы. Такое основание для освобождения страховщика от страховой выплаты не предусмотрено законом. Соответствующее условие договора страхования ограничивает права страхователя, как слабой стороны договора, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а потому является ничтожным. Не получив страховое возмещение, истец был вынужден арендовать другой автомобиль, убытки сложились из расходов по арендной плате на дату обращения в суд.

Ответчик иск не признал. Указывает, что правилами страхования предусмотрены различные страховые риски: хищение, угон без регистрационных документов (такое страховое покрытие выбрано истцом) и с регистрационными документами (данный страховой риск не включен в страховое покрытие по договору с истцом, страховой тариф был бы до двух раз выше). Условия договора страхования сформированы по соглашению сторон, без всякого принуждения и должны соблюдаться.

В день судебного заседания представитель истца ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, мотивируя занятостью; с какой целью необходимо отложение, какие доказательства она намерена представить – не указано. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходататйства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, рег. номер <***>.

Договором страхования № SGZA0000428825 от 26.01.2023 года (срок страхования с 27.01.2023 по 26.01.2024) осуществлено страхование транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, рег. номер <***> (далее – автомобиль, транспортное средство) по рискам «ущерб», «хищение, угон», что подтверждается страховым полисом № SGZA0000428825 (далее – полис страхования, договор).

Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019 (далее – Правила страхования, Правила). Страховая сумма по рискам «хищение, угон» за период 17.09.2023 года – 26.10.2023 года составляет 4 901 400 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2. б) Правил: «Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования. По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства)».

В соответствии с пунктом 7.6 Страховых тарифов, к страхованию средств транспорта, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019, при использовании в договоре страхования ограничений по риску «Хищение, угон», отличных от предусмотренных п. 3.2.2 «б», «д», п. 7.3.4, п. 7.7 Правил, – коэффициент 1,0 – 2,0 с учетом степени страхового риска.

В период действия договора, а именно в промежуток времени с 22 час. 15 мин. 15.10.2023 по 07 час. 10 мин. 16.10.2023 транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом от <...> в г. Новокузнецке. По данному факту 16.10.2023 года СО отдела полиции «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № 12301320069000686 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16.10.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события - кража застрахованного транспортного средства. В опросном листе от 17.10.2023, в пункте 6 ФИО3 указал, что оставил в похищенном автомобиле свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – СТС).

22.11.2023 в страховом возмещении отказано в связи с тем, что хищения автомобиля с документами не охватывается страховым покрытием по договору.

6.12.2023 года направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой отказано письмом от 19.12.2023. Поскольку спор в претензионном порядке урегулирован не был, истец обратился в суд.

Впоследствии, в т.ч. в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу представить регистрационные документы (если они все же не были оставлены в похищенном автомобиле) и в таком случае был готов осуществить страховую выплату. Однако регистрационные документы не представлены.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) связывается с наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления по договорам добровольного имущественного страхования определяется самим договором (полисом) и правилами страхования, принятыми страховщиком (статья 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для

страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 5-КГ20-11, 2-5202/2018 отмечено, что данное разъяснение применимо, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие. При этом договором страхования «Угон транспортного средства без документов и (или) ключей» наряду с риском «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» могут являться самостоятельными страховыми рисками; исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Аналогичный подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 14-КГ19-27, от 13.08.2019 № 46-КГ19-16.

Суд отклоняет ссылку истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2212 по делу N А40-81401/2021, поскольку изложенная в нем правовая позиция о ничтожности договорного условия сформулирована применительно к иным правоотношениям и фактическим обстоятельствам. В данном определении сделан вывод о недействительности (ничтожности) условия договора лизинга, обязывающего лизингополучателя уплатить полную сумму лизинговых платежей при утрате предмета лизинга, как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Указано, что данное условие влечет обязанность лизингополучателя платить за пользование финансированием после его возврата (как при досрочном расторжении договора, так и

при утрате предмета лизинга) и позволяет лизингодателю извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

В спорных правоотношениях суд не усматривает противоречия условий договора добровольного страхования закону, нарушения баланса интересов сторон.

Хищение автомобиля с регистрационными документами не входит в страховое покрытие по договору и страховым случаем не является.

Требование о взыскании страховой выплаты и вытекающее из него требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко