Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А76-10373/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10373/2017
31 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП 315744800012526, к обществу с ограниченной ответственностью «Элко», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 91 866 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.03.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элко» (далее – ответчик, ООО «Элко»), о взыскании 700 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды №6/Д-ч от 30.04.2016, пени в размере 966 руб. 00 коп., 60 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №№6/Д-ч от 01.06.2016, пени в размере 17 700 руб. 00 коп. А также 12 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей.

Определением от 27.042017 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 20.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 53-54).

Предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 24.07.2017.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41, 56), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 20.06.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Элко» возражает против заявленных исковых требований. Считает, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию, является завышенным. Просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 48-50).

Истец в мнении на отзыв ответчика возражал. Считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки соответствующими доказательствами не подтверждены (л.д. 58-59).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Элко» (арендатор) подписан договор аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от 30.04.2016 (л.д. 18-19), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения №17, площадью 16,9 кв.м. Общая площадь нежилого помещения 58,7 кв.м. (офис 4), расположенного на 2-ом этаже жилого дома по адресу: <...> (далее – часть помещения), а арендатор обязуется принять часть помещения, использовать его под офис, своевременно уплачивать арендную плату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 8 700 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. В арендную плату входит оплата за теплоснабжение и водоснабжение. Оплата электроэнергии производится арендатором дополнительно в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета на оплату и данных измерительного прибора (счетчика). В арендную плату не входят затраты на оплату услуг телефонной связи, внутренней охраны помещения, а также затраты по уборке помещения.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи части помещения.

Арендная плата производится в российской валюте безналичным перечислением денежных средств на реквизиты арендодателя.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца (п. 4.3 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 30.04.2016 по 31.05.2016 (п. 7.2 договора).

На аналогичных условиях 01.06.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Элко» (арендатор) подписан договор аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч (л.д. 22-23), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения №17, площадью 53,8 кв.м. (за исключением коридора площадью 4,9 кв.м.).

Общая площадь нежилого помещения 58,7 кв.м. (офис 4), расположенного на 2-ом этаже жилого дома по адресу: <...> (далее – часть помещения), а арендатор обязуется принять часть помещения, использовать его под офис, своевременно уплачивать арендную плату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 30 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договоры аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от 30.04.2016 и 01.06.2016, суд приходит к выводу о согласованности сторонами их предмета, возможности их индивидуализировать и заключенности представленных договоров в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

Истец свои обязательства по договорам аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от 30.04.2016 и 01.06.2016 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи в аренду части нежилого помещения от 30.04.2016 (л.д. 21) и от 01.06.2016(л.д. 25).

Ответчик арендную плату, предусмотренную договором аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от 30.04.2016, в период с 30.04.2016 по 31.05.2016 внес не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 700 руб. 00 коп.

Обязательства по договору аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от 01.06.2016 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за август-сентябрь 2016 года в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности от 18.03.2017 (л.д. 12-15), которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду ООО «Элко» выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи в аренду части нежилого помещения от 30.04.2016 и от 01.06.2016 (л.д. 21, 25).

Ответчик арендные платежи в период с 30.04.206 по 31.05.2016 и с 01.06.2016 по 30.09.2016 вносил не в полном объеме и несвоевременно.

Факт наличия задолженности за указанные периоды по договору аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от 30.04.2016 в размере 700 руб. 00 коп., по договору аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от 01.06.2016 в размере 60 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договорам аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от 30.04.2016 и 01.06.2016 исполнил ненадлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 700 руб. 00 коп. долга по договору аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от 30.04.2016, а также 60 000 руб. 00. долга по договору аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от 01.06.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени по договору аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от 30.04.2016 за период с 06.05.2016 по 10.04.2017 в размере 966 руб. 00 коп (л.д. 10), по договору аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от 01.06.2016 за период с 06.06.2016 по 10.04.2017 в размере 17 700 руб. 00 коп. (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договоров в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчика по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени по договору аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от 30.04.2016 за период с 06.05.2016 по 10.04.2017 составила 966 руб. 00 коп, по договору аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от 01.06.2016 за период с 06.06.2016 по 10.04.2017 составила 17 700 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

Судом расчет пени, представленный истцом (л.д. 10-11), проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представлен (л.д. 48-50).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 2 Постановления № 81 и п.п. 73-75 Постановления № 7, не представил.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не принимается судом во внимание.

Так, согласно п. 1 ,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание, что размер неустойки 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Таким образом, требование истца о взыскании 966 руб. 00 коп. по договору аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от 30.04.2016 за период с 06.05.2016 по 10.04.2017 и 17 700 руб. 00 коп. по договору аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от 01.06.2016 за период с 06.06.2016 по 10.04.2017 неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп. (л.д. 3-6).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2017 (л.д. 31), заключенное между ИП ФИО1 (доверитель) и закрытым акционерным обществом «Морозов и партнеры» (исполнитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на сея обязанности по оказанию услуг юридической помощи доверителю по вопросы взыскания задолженности по договору аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч, заключенному между доверителем и ООО «Элко» 01.06.2016 (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения юридическая помощь может включать в себя:

-представление интересов доверителя в качестве истца при рассмотрении дела в суде, в том числе, но не исключительно: участие в судебных заседаниях;

-подготовка и представление в суд процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ, в том числе, но не исключительно: искового заявления, ходатайств, жалоб, других документов правового характера, необходимых для разрешения дела;

-собирание доказательств в целях приобщения к делу;

-консультирование по правовым вопросам.

В соответствии с п. 3.2 соглашения стоимость услуг по соглашению определяется в размере 12 500 руб. указанная сумма выплачивается доверителем единовременно в течение 3-х дней после подписания настоящего соглашения.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 12 500 руб. 00 коп. истцом представлена копия квитанции к расходному кассовому ордеру № 18 от 13.03.2017 (л.д. 32).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 12 500 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ИП ФИО1 в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка искового заявления для обращения в суд, предъявление иска в арбитражный суд, подготовка мнения на отзыв ответчика, участие в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 12 500 руб. 00 коп. признается судом обоснованной и разумной.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

В связи с чем, заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 12 500 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 91 866 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 675 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 675 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 700 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды №6/Д-ч от 30.04.2016, пени в размере 966 руб. 00 коп., задолженность по договору №№6/Д-ч от 01.06.2016 в размере 60 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 17 700 руб. 00 коп., а также 3 675 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru