Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А76-31825/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31825/2023
04 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ленинского района-7», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 165 738 руб. 54 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2024г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2024г., личность удостоверена паспортом; ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2024г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») 09.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ленинского района-7» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района-7») о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2017 г. в размере 180 449 руб. 74 коп., пени в размере за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.10.2023 в размере 182 007 руб. 46 коп., всего 362 457 руб. 20 коп., а также пени за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 «35-ФЗ «Об электроэнергетики».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 1).

Определением суда от 22.11.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 2).

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 47-48).

В представленных отзывах на исковое заявление ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет неустойки (л.д. 40, 78).

В ходе рассмотрения спора сторонами проводилась сверка расчетов, ответчик производил оплату задолженности.

Истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом доводов ответчика, а также оплаты задолженности в полном объеме, в окончательной редакции просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 952 руб. 90 коп., за июнь 2017 взыскать неустойку за период с 16.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.08.2024 в размере 165 738 руб. 54 коп. (л.д. 77).

Последствия отказа, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 952 руб. 90 коп., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным частичным отказом от иска.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Управляющая компания Ленинского района-7» (покупатель) подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) № 6409 от 01.01.2017 (л.д. 10-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуг.

В июне 2017 г. общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, услуги по поставке электрической энергии.

Для оплаты поставленной на общедомовые нужды электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры, которые были оплачены несвоевременно.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № 20-9 от 17.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт наличия заключенного сторонами договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) № 6409 от 01.01.2017 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, актами снятия показаний, ведомостями приёма-передачи электроэнергии и сторонами не оспаривается.

В соответствии с отзывом, ответчик указывал, что ранее истец обращался в суд по спорному периоду в рамках дела А76-48104/2020, где была предъявлена задолженность с апреля 2017 по июнь 2018.

Между тем, из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу А76-48104/2020 следует, что спорный период взысканной задолженности с апреля 2017 по май, ноябрь 2017, с февраля по июнь 2018, требование о взыскании задолженности за июнь 2017 не заявлялось.

Также из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности за июнь 2017 в рамках дела А76-246/2018.

Определением суда от 21.10.2019 по делу А76-246/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Затем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период июнь 2017 в рамках дела А76-48104/2020.

В ходе рассмотрения данного дела, истец уточнил размер исковых требований, исключив из числа заявленного требования спорный период июнь 2017.

В процессе рассмотрения спора сторонами была произведена сверка расчетов, в соответствии с которой сумма разногласий составила 1 952 руб. 90 коп.

Указанная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 2738 от 13.08.2024 (л.д. 76), в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.08.2024 в размере 165 738 руб. 54 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 16.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.08.2024 составляет 165 738 руб. 54 коп. (л.д. 75).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), представлен контррасчет размера неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает, что истец с 01.07.2018 утратил статус гарантирующего поставщика электроэнергии в Челябинской области, фактически прекратил хозяйственную деятельность, которая выразилась в отсутствии реальных действий со стороны истца, в части проведения расчетов, предоставлении документов бухгалтерского учета и соответственно проведения взаимных расчетов с ответчиком. Истец заключил договор процессуального правопреемства с ООО «Перспектива», что привело к невозможности проведения взаимных расчетов по причине отсутствия исходной информации потребленной энергии. Исковые заявления истца оставлялись без рассмотрения ввиду утраты интереса истца, В рамках дела А76-48104/2020 истцом был заявлен спорный период июнь 2017, но впоследствии истец его исключил, хотя ответчик был готов произвести расчет и произвести оплату.

Проанализировав доводы ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорный договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Ответчик был уведомлен о наличии задолженности за спорный период июнь 2017 года, при этом в отсутствие предъявленных требований оплату не производил, в том числе по своим показаниям и своему контррасчету.

Согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в заявленном размере – 165 738 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 165 738 руб. 54 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 972 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10 249 руб., что подтверждается платежным поручением № 48548 от 16.10.2023 (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 972 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 4 277 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 952 руб. 90 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ленинского района-7» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» неустойку в размере 165 738 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 277 руб., уплаченной по платежному поручению № 48548 от 15.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru