Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А13-10562/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10562/2025
город Вологда
14 октября 2025 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Преобразователь» основного долга в сумме 16 364 109 руб. 14 коп., неустойки в сумме 1 074 729 руб. 95 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Преобразователь» (далее – ООО «НПП «Преобразователь») основного долга в сумме 16 364 109 руб. 14 коп., неустойки в сумме 1 074 729 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 09.01.2025 № 010.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием возражений сторон 14 октября 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайством от 09.10.2025 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 16 364 109 руб. 14 коп., неустойку в сумме 1 015 607 руб. 80 коп.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТЭК» (поставщик) и ООО «НПП «Преобразователь» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2025 № 010, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно счетам (спецификациям), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.1 спецификаций (том 1, л.д. 21-42) продукция оплачивается покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки оборудования.

ООО «СТЭК» во исполнение договора поставило в адрес ООО «НПП «Преобразователь» товар на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) (том 1, л.д. 43-150, том 2, л.д. 1-13), подписанных сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед ООО «СТЭК» образовалась задолженность в размере 16 364 109 руб. 14 коп.

ООО «СТЭК» претензией от 29.08.2025 № 180, направленной по .hblbxtcrjve адресу, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16261410663990, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия возвращена истцу за истечением срока хранения.

В связи с невыполнением ООО «НПП «Преобразователь» требований претензии ООО «СТЭК» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду по месту нахождения истца. В связи с тем, что местонахождением ООО «СТЭК» является Вологодская область, город Череповец, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан

оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в суд не представил.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 16 364 109 руб. 14 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 015 607 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.04.2025 по 29.08.2025 составила 1 015 607 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 015 607 руб. 80 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 16.09.2025 № 2207 уплачена государственная пошлина в сумме 399 388 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 398 587 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 801 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 398 587 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Преобразователь» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2021 за основным государственным регистрационным номером 1215000116968, ИНН <***>, адрес: <...>, ком. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501239068, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, город

Череповец, проспект Победы, дом 85, корпус Г) основной долг в сумме 16 364 109 руб. 14 коп., неустойку в сумме 1 015 607 руб. 80 коп., а также 398 587 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 801 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2025 № 2207.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова