Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А36-12421/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12421/2018
г.Липецк
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Стройпутьинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> вл.18А, оф.В)


о взыскании 350 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 24.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройпутьинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 347 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 350 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Стройпутьинвест» (покупатель) заключен договор № 1236 от 12.11.2013 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить промышленную продукцию согласно спецификации к договору, определяющей наименование товара, количество, качество, сроки поставки и цены поставляемого товара.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар договорная и согласовывается сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок и условия поставки определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что если иное не оговорено в спецификациях (приложения к договору), доставка товара в адрес получателей осуществляется автомобильным транспортом.

В пункте 3.3 договора указано, что при поставке товара, перевозка которого осуществляется не железнодорожным транспортом, моментом перехода права собственности является дата поступления товара на склад получателя. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, если поставка товара осуществляется автомобильным транспортом.

В силу положений пункта 3.5 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента перехода права собственности.

Согласно пункту 4.1 договора порядок и условия оплаты определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация к договору, в которой стороны определили наименование товара, его количество, срок поставки, стоимость в сумме 8 613 000 руб. и порядок оплаты – 100% предоплата.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 963 000 руб. (платежное поручение № 56 от 14.11.2013).

Ответчик поставил истцу товар по следующим товарно-транспортным накладным:

- № 72 от 20.11.2013;

- № 73 от 09.12.2013;

- № 76 от 23.12.2013;

- № 77 от 25.12.2013.

Истец направил ответчику претензию от 27.04.2018 № П-51, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец перечислил ему денежные средства в размере 8 963 000 руб.

Согласно спецификации стоимость товара составляет 8 613 000 руб.

Ответчик передал истцу товар в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 72 от 20.11.2013, № 73 от 09.12.2013, № 76 от 23.12.2013 и № 77 от 25.12.2013.

Наименование товара и его количество, указанные в товарно-транспортных накладных, совпадают с наименованием товара и его количеством, указанным в спецификации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны в полном объеме исполнили обязательства друг перед другом (истец по оплате товара, а ответчик по его поставке).

В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее судом применяется редакция, действовавшая на момент заключения договора) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчик передал товар истцу, а истец оплатил его стоимость, суд приходит к выводу, что договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 963 000 руб.

Стоимость товара составляет 8 613 000 руб.

Задолженность составляет 350 000 руб. (8 963 000 руб. – 8 613 000 руб.).

Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. ввиду отсутствия встречного эквивалентного предоставления истцу на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства перечислены ответчику 14.11.2013, ответчик поставил товар в полном объеме 25.12.2013, следовательно, с указанной даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 06.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о начале исчисления срока исковой давности с даты введения внешнего управления (18.01.2018) и утверждения внешнего управляющего не может быть принят судом во внимание, так как в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 735 руб. (платежное поручение № 1810 от 13.12.2018) от цены иска 2 347 000 руб.

При цене иска 350 000 руб. размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 735 руб. как излишне уплаченная.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стройпутьинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 735 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин