Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А16-1928/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1928/2025
г. Биробиджан
26 июня 2025 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский

сад села Благословенное" (с. Благословенное Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 934 114,36 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Благословенное" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в сумме 934 114,36 руб., из которых: 888 201,19 руб. - основной долг по контракту № ТЭ-2377/25 за период март 2025 года , 45 913,17 руб. - пени за период с 11.04.2025 по 12.05.2025.

           Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие сторон согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные документы, установил следующее.

   Как следует из материалов дела, 27.01.2025 ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" ((Поставщик - Ресурсоснабжающая организация) направило в адрес МКДОУ «Детский сад с. Благословенное» (Заказчик - Абонент) контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды №  ТЭ-2377/25, по условиям которого Поставщик - Ресурсоснабжающая организация подает Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Указанный контракт ответчиком не подписан, между тем услуги по теплоснабжению ответчиком потреблялись.

За оказанные услуги теплоснабжения в период март 2025 года истец выставил ответчику счет на сумму 888 201,19 рубля.

Обязательства истцом по поставке теплоснабжения исполнены в полном объеме, однако ответчик в установленные сроки оплату произвел не в полном объеме.

В связи с неоплатой оказанных услуг в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчик требования признал, указал на оплату задолженности по мере поступления бюджетных ассигнований.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Не смотря на то, что контракт №  ТЭ-2377/25  не подписан ответчиком, услуга потребляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения потреблялась ответчиком и не оспаривается.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 888  201,19 руб. основного долга за период март 2025 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 45 913,17 рубля - за период с 11.04.2025 по 12.05.2025.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен последним, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Суд, проверив расчет  начисленной пени, признает его  арифметически неверным в силу следующего.

При взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка банка на день его вынесения, в рассматриваемом случае - 20 %,  в то время как истцом применена ставка 21%.

Таким образом, представленный истцом расчет пени в части примененной ключевой ставки Банка России является неверным.

С учетом вышеизложенного судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки по дату вынесения решения, по результатам которого размер пени  составил  43 726,83 руб. за период с 11.04.2025 по 12.05.2025.

Таким образом, требование предприятия о взыскании пени подлежит удовлетворению частично на сумму 43 726,83 руб.

Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Определением суда от 14.05.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в материалы дела представлено письмо  ответчика от 06.05.2025 № 55, в котором он признает наличие задолженности  за потребленные  коммунальные услуги, суд считает  возможным взыскать с учреждения  государственную  пошлину в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина в размере 15 478,80 руб.  рублей подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Благословенное" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)   931 928,02 руб. (из которых:  888 201,19 руб. – задолженность по контракту № ТЭ-2377/25  за потребленную тепловую энергию в период март 2025 года;  43 726,83 руб. – пени за период с 11.04.2025 по 12.05.2025).

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Благословенное" (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в доход федерального бюджета 15 478,80 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 


Судья

С.К. Столбова