Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А27-18574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-18574/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


09 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 30 января 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» к обществу с ограниченной ответственностью «Век высоких технологий» о взыскании задолженности и процентов в сумме 59120,17 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Век высоких технологий» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности и процентов в сумме 59120,17 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением обязанности по поставке товара.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования по существу не оспорены. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

29.11.2021 обществом «Век высоких технологий» выставлен счет № 1191 на оплату товара (конденсатора ЕСАР (К50-35)) в сумме 58598,40 руб. Предприятием на основании выставленного счета произведена оплата в сумме 58598,40 руб. (платежное поручение от 10.12.2021 № 23443 с назначением платежа 100% предоплата по сч. 1191 от 29.11.2021 за конденсатор). Впоследствии, поставка конденсатора не осуществлена.

Предприятием составлена претензия от 18.07.2023 № 194-31-04/20775 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения указанной претензии вернуть сумму авансового платежа, произведенного по счету № 1191 от 29.11.2021 в сумме 58598,40 руб. В качестве доказательств направления претензии представлена копия списка от 18.07.2023 № 15, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094686749830. Из отчета следует, что претензия направлена 18.07.2023, прибыла в место вручения 24.07.2023 и возвращена отправителю 24.08.2023.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом установлено, что претензия от 18.07.2023 № 194-31-04/20775, не содержала требований о передаче товара, содержала требования о возврате денежных средств.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприятие выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство.

А с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Факт оплаты подтверждается материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 58598,40 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за период с 01.09.2023 по 25.09.2023 на сумму 521,77 руб. Судом расчет процентов проверен, признан неверным вследствие применения неверной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.09.2023 по 17.09.2023; осуществлен перерасчет процентов за указанный период – проценты составляют 494,48 руб.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век высоких технологий» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ИНН <***>) задолженность в сумме 58 598,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 494,48 руб. за период с 01.09.2023 по 25.09.2023 и, начиная с 26.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2363,91 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна