Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А32-46669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46669/2020
г. Краснодар
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Армхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А32-46669/2020, установил следующее.

ОАО «Армхлеб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по городу Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.10.2020 по делу № 72.

Решением от 29.07.2021, суд признал недействительным представление от 05.10.2020 по делу № 72. Взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Управление обратилось 29.11.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://my.arbitr.ru) с апелляционной жалобой на решение суда от 29.07.2021 и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его поздним получением (24.11.2021) копии решения суда от 29.07.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 управлению отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку у заявителя отсутствуют уважительные причины, в силу которых он не мог подать апелляционную жалобу в установленный статей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой (с учетом дополнения), просит определение апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что срок на подачу жалобы пропущен в связи с поздним получением решения суда первой инстанции. Решение суда направлено 11.08.2021 ненадлежащей стороне –межмуниципальному отделу по городу Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам управления (далее – отдел) (получено им 13.08.2021), а не управлению, которое не уведомлялось о судебном разбирательстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 29.07.2021, размещен в сети Интернет 04.08.2021. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение является 30.08.2021 (понедельник).

Апелляционная жалоба подана управлением в суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет – 29.11.2021, т. е. с пропуском установленного законом срока, истекшего 30.08.2021 на 3 месяца.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 29.07.2021 управление указало на позднее получение копии данного решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, статьями 114, 117, 121, 123, 177, частями 2, 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса, абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктами 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмо с копией решения суда от 29.07.2021 (почтовый идентификатор № 35093161210247) направлено отделу 11.08.2021 по адресу: <...> (т. 1, л. д. 86) и получено последним 13.08.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Кроме того, письмо с копией решения суда от 29.07.2021 (почтовый идентификатор № 35093161210254) направлено управлению 11.08.2021 по адресу: <...> (т. 1, л. д. 88) и получено последним 16.08.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

В пункте 12 постановления № 12 разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление допустило просрочку большей продолжительности, чем просрочка суда первой инстанции, при этом заявителем не приведены объективные обстоятельства, которые не позволили в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой. С учетом предмета обжалования апелляционный суд признал что, управление имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 15 постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Управлением не приведены достаточные основания и уважительные причины пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлены. В данном случае управление не проявило разумную осмотрительность и внимательность для исключения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

С учетом отсутствия доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание доводы управления о позднем получении обжалуемого решения и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации. Определение от 10.12.2021 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А32-46669/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо