Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А43-370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-370/2018

г. Нижний Новгород 17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-3),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кар Мен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, г.Ковров(иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 703 092 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 2, ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кар Мен» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» о взыскании 303092 руб. 00 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.11.2017 по 22.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства, а также 9062 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 12.03.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», а именно: эксперту ФИО5.

После получения заключения эксперта № 97/18 от 02.07.2018 определением от 12.07.2018 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Альфа» ФИО5.

Эксперт ФИО5 явился в судебное заседание 25.09.2018 и дал свои пояснения по заключению от 02.07.2018 № 97/18.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил рецензию на заключение эксперта № 97/18 от 02.07.2018, согласно которой с технической точки зрения, выводы эксперта не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз. Ответчик также в случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 около дома № 10 на ул. Голубева в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Infiniti G37 Sport», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства марки «Daewoo Espero», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой о ДТП от 28.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017 (л.д. 31).

В результате ДТП автомобилю «Infiniti G37 Sport», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Infiniti G37 Sport», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015733637.

26.08.2017 страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.

ООО «СК «СервисРезерв» провело осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвело.

12.09.2017 ФИО1 (сторона-1) и ООО «Кар Мен» (сторона-2) заключили договор о компенсации ущерба причиненного в ДТП № 1Р, согласно которому сторона-1 принимает на себя обязательства по компенсации убытков стороне-2, возникших в результате повреждения транспортного средства «Infiniti G37 Sport», государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события произошедшего 28.07.2017, по адресу <...>, в части основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п., которые должник должен оплатить Стороне-2.

Согласно пункту 1.3 договора от 12.09.2017 № 1Р компенсация ущерба осуществляется путем проведения стороной-2 восстановительного ремонта Т/С «Infiniti G37 Sport», государственный регистрационный знак <***> и оплаты иных необходимых расходов. Подписание настоящего договора стороной-1 свидетельствует о факте компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда осуществляемого стороной-2.

Уведомлением от 15.09.2017 ФИО1 уведомил ООО «СК «СервисРезерв» о заключении договора о компенсации ущерба от 12.09.2017 № 1Р.

Согласно заявке-договору от 12.09.2017 № 3225, акту об оказанных услугах от 27.10.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 335 418 руб. 00 коп.

04.10.2017 ООО «СК «СервисРезерв» направило ФИО1 направление на ремонт от 30.08.2017 № 4154/ОС (письмо от 15.09.2017 №2482/у).

31.10.2017 истец направил в адрес ООО «СК «СервисРезерв» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 335 418 руб. 00 коп., которая была частично удовлетворена путем выплаты 20 240 руб. по платежному поручению от 07.11.2017 № 39216.

Письмом от 09.11.2017 № 3103/У ООО «СК «СервисРезерв» сообщило, что повреждения автомобиля частично не соответствуют заявленным обстоятельствам и отказало в доплате страхового возмещения.

Истец 09.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии акта о страховом случае, заключения независимой экспертизы, акта осмотра поврежденного ТС (фотоматериалы и другие материалы, относящиеся к независимой экспертизе), либо ознакомить с запрошенными документами.

ООО «СК «СервисРезерв» письмом от 10.11.2017 № 142/У отказало в удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО7, о чем уведомил ответчика (л.д. 33).

Согласно заключению специалиста от 24.11.2017 № 17-71К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti G37 Sport», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 323 332 руб. 00 коп., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату ДТП составляют 212 300 руб. 00 коп.

30.11.2017 истец направил в адрес ООО «СК «СервисРезерв» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 323 332 руб., которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 24 статьи 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

С целью определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства марки «Infiniti G37 Sport», государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа», а именно: эксперту ФИО5.

Экспертом ООО «Альфа» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 97/18, согласно которому в результате ДТП от 28.07.2017 на транспортном средстве «Infiniti G37 Sport», государственный регистрационный знак <***> с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «Daewoo Espero», государственный регистрационный знак <***> возникли технические повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, крыло переднее левое, фара левая, бампер передний, диск колеса передний левый, фара правая, рулевая рейка, левый рулевой наконечник, левая рулевая тяга, шаровая опора верхняя, стойки амортизатора левая. К рассматриваемому ДТП от 28.07.2017 не относятся повреждения следующих элементов: петля капота правая, стойка кузова средняя левая, передняя левая стойка кузова. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti G37 Sport», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего 28.07.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 228 200 руб., без учета износа – 347 900 руб.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа и в соответствии с единой методикой. В обоснование ходатайства ответчик представил рецензию ООО «Норма права» от 05.09.2018 № 88Р/2018 на заключение эксперта № 97/18, согласно которой выводы эксперта ООО «Альфа» ФИО5, с технической точки зрения, не соответствуют научно- обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначено повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании 25.09.2018, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате страхового события 28.07.2017 и само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Учитывая изложенное, заключение 97/18, подготовленное экспертом ООО «Альфа» ФИО5 является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования путем выдачи направления на ремонт, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, страхователь-потерпевший ФИО1 26.08.2017 направил заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком – 30.08.2017.

Следовательно, срок рассмотрения заявления и осуществления выплаты или выдачи направления на ремонт, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек 18.09.2017.

Письмом от 15.09.2017 ответчик отправил потерпевшему направление на ремонт от 30.08.2017 № 4154/ОС согласно календарному штемпелю на конверте - 04.10.2017 (л.д. 70-72 т.1).

Таким образом, обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства исполнено ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истцом предъявлена ко взысканию стоимость ремонта в сумме 303092 руб. 00 коп. без учета износа (стоимость ремонта, определенная экспертом без учета износа, - 323332 руб. 00 коп. за вычетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 20240 руб. 00 коп.).

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 41 Постановления № 58 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец не может требовать от страховщика выплат, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

В обоснование истец ссылается на пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 59 Пленума № 58.

Согласно пункту 59 Пленума № 58 оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Ссылки истца на пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 59 Пленума № 58 судом отклоняются, поскольку указанные положения применяются в случае возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 207 975 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы, с учетом износа, и стоимостью, выплаченной страховщиком. В удовлетворении остальной части требования истцу надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.11.2017 по 22.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения (недоплата составила 207 975 руб. 00 коп.), то неустойку следует рассчитывать с суммы 207 975 руб. 00 коп.

По расчету суда, размер неустойки за период с 08.11.2017 по 22.05.2018 составляет 405551 руб. 25 коп.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, следует признать обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2017 по 22.05.2018 в сумме 400 000 руб. 00 коп. и с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп. за период с 08.11.2017 по 22.05.2018 и до ставки 0,5% в части начисления неустойки по день исполнения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 200000 руб. 00 коп. за период с 08.11.2017 по 22.05.2018, неустойки от суммы - 207975 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в размере 14 754 руб. 00 коп. и по судебной экспертизе в размере 12 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом государственная пошлина в размере 9062 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5692 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, г.Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кар Мен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, 200000 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.11.2017 по 22.05.2018, неустойки от суммы - 207975 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также 9062 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, г.Ковров, в доход федерального бюджета 5692 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Мен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2308 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Мен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева