Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-35447/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35447/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "МДМ-Печать" (адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский р-н, пр-кт Всеволожский, д. 114, ОГРН: <***>)

к ООО "Лоджик СПб" (адрес: 198097, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2017;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Печать" (далее – истец, ООО "МДМ-Печать") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик СПб" (далее – ответчик, ООО "Лоджик СПб") о взыскании 1 148 595 руб. 00 коп. задолженности и 428 425 руб. 98 коп. неустойки по договору выполнения работ по печати непериодической печатной продукции от 20.01.2014 № 02-14.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 19.07.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.07.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор выполнения работ по печати непериодической печатной продукции от 20.01.2014 № 02-14 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (далее - истец) по заданию заказчика, обязался изготовить один или несколько тиражей различной непериодической печатной продукции (в дальнейшем именуемый – «тираж») в соответствии с параметрами, установленными соответствующей заявкой заказчика, а заказчик (далее - ответчик) обязался оплатить изготовление тиража печатной продукции в размере и в сроки предусмотренные разделом договора.

В силу пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2014 № 2 к договору в случае, если на момент оформления очередной заявки на печать у заказчика отсутствует задолженность по оплате ранее изготовленных тиражей, либо если размер задолженности по оплате стоимости ранее изготовленных тиражей не превышает стоимость изготовления двух тиражей, заказчик осуществляет оплату стоимости изготовления очередного тиража на условиях 100% постоплаты в течение 21 календарного дня с даты отгрузки соответствующего тиража со склада исполнителя, определяемой по дате, указанной в накладной.

Согласно пункту 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 3.2 договора заказчик по требованию исполнителя выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости изготовления тиража за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил полиграфические работы по изготовлению каталога К-Ruoka и осуществил отгрузку тиражей в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами выполненных работ от 26.10.2016 № 7450, от 09.11.2016 № 8352, от 23.11.2016 № 8750 на сумму 1 662 199 руб. 00 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ и отгрузки тиражей в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 21.11.2018 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Лоджик СПб" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "МДМ-Печать" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ и отгрузки тиражей по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 148 595 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 148 595 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.6 договора, начислил ему по Актам выполненных работ от 26.10.2016 № 7450 и от 23.11.2016 № 8750 неустойку в размере 0,1% от стоимости изготовления тиража за каждый день просрочки за период с 17.11.2016 по 29.12.2017, общая  сумма которой составила 428 425 руб. 98 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лоджик СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Печать» 1 577 020 руб. 98 коп., в том числе 1 148 595 руб. 00 коп. долга и 428 425 руб. 98 коп. неустойки, а также 28 770 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров