Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А55-20989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 февраля 2022 года

Дело №

А55-20989/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" о взыскании 859 360 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 02.08.2021;



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 859 360 руб., в том числе 380 000 руб. 00 коп. - аванса по договору № 28/19 от 16.09.2019, 479 360 руб. 00 коп. - неустойки за период с 13.05.2020 по 14.07.2020.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 657 440 руб. 00 коп., рассчитав ее с 13.07.2020 по 09.02.2022.

Поскольку заявление истца об увеличении размера неустойки не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 037 440 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 28/19 от 16.09.2019, согласно условиям которого исполнитель – ООО «АльфаТрансСтрой» (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить демонтажные и монтажные работы АБЗ Тельтомат 100, а заказчик – ООО «САЭК» (истец) обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результаты в установленном порядке и оплатить предусмотренную договором цену.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 1 120 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость демонтажных и монтажных работ АБЗ Тельтомат 100 составляет 1 020 000 руб. 00 коп., стоимость составления плана фундамента, разбивки фундамента составляет 100 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ в силу пункта 3.1. договора производится поэтапно.

Согласно пункту 1.3. договора общий срок демонтажных и монтажных работ составляет 40 рабочих дней при условии обеспечения заказчиком пункта 4.2. договора.

В пункте 4.2. договора предусмотрена обязанность заказчика создать необходимые организационные и технические условия для проведения работ, обеспечить транспортировку АБЗ Тельзомат 100, выполнить подвод электроэнергии, предоставить автокран, гидроподъемник, предоставить подсобных рабочих, обеспечить доставку специалистов, обеспечить их жилищными условиями и транспортом и пр.

Дополнительным соглашением от 16.10.2019 к договору стороны изменили сроки оплаты работ, а также согласовали обязанность обеспечить прибытие представителей (3-4 человека) в течение апреля месяца 2020 года и осуществить монтажные работы АБЗ Тельтомат 100.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23.09.2019 № 97 истец перечислил ответчику аванс в размере 350 000 руб. 00 коп.

08.10.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по осуществлению разбивки фундамента для АБЗ Тельтомат 100 и демонтажным работам АБЗ Тельтомат 100.

08.10.2019 сторонами также подписан акт № 55 о выполнении демонтажных работ на сумму 620 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 06.11.2019 № 198 истец перечислил на счет ответчика 270 000 руб. 00 коп. со ссылкой в назначении платежа «по акту № 55 от 08.10.2019 за услуги по демонтажным работам».

Истцом выставлен счет № 227 от 06.03.2020 на сумму 380 000 руб. 00 коп., который оплачен ответчиком по платежному поручению № 75 от 11.03.2020.

21.04.2020 сторонами подписан универсальный передаточный документ на сумму 230 000 руб. 00 коп. за услуги по монтажным работам Тельтомат 100.

Письмом № 20/04-03 от 20.04.2020 истец сообщает ответчику о необходимости произвести возврат денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., по факту получения которых истец просил считать договор исполненным в полном объеме, договор прекращает свое действие.

В этой связи, платежным поручением № 117 от 27.04.2020 ответчик перечислил на счет истца 150 000 руб. 00 коп., полагая договор от 16.09.2019 прекращенным.

В последнем уточнении исковых требований, истец указывает, что 23.04.2020 между сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 150 000 руб. 00 коп., которая была возвращена истцу.

Между тем, несмотря на отсутствие разногласий по взаиморасчетам по сумме основного долга, истец, тем не менее, не обратился к суду с ходатайством об отказе от иска в части предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, заявив лишь ходатайство об увеличении размера неустойки до суммы 657 440 руб. 00 коп. Четкого волеизъявления истца на отказ от требования о взыскании 380 000 руб. 00 коп. истцом не выражено.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Поэтому суд, при отсутствии заявления истца об отказе от иска, рассматривает дело с учетом всех заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подписанные сторонами акты о выполнении работ на сумму 620 000 руб. 00 коп. и 230 000 руб. 00 коп., а также платежные документы об оплате работ (за вычетом возвращенных истцу 150 000 руб. 00 коп.) на сумму 850 000 руб. 00 коп., суд считает требование истца о возврате в качестве неосновательного обогащения 380 000 руб. 00 коп. необоснованным.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец указывает, что выполнение работ было согласовано сторонами на сумму 1 120 000 руб. 00 коп., однако, работы в полном объеме истцом не выполнены, в связи с чем, истцом начиная с 03.07.2020 по 09.02.2022 начислена неустойка в размере 657 440 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работ исполнитель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день задержки.

Между тем, в материалы дела представлено письмо истца от 20.04.2020, в котором истец просит ответчика произвести возврат денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. и по факту получения денежных средств заказчиком, обязательства по договору считать исполненными в полном объеме, договор прекращает свое действие.

Представитель ответчика пояснила суду, что получив указанное письмо, расценило его как односторонний отказ от исполнения договора и, перечислив 27.04.2020 истцу 150 000 руб. 00 коп., посчитало договор прекратившимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По мнению суда, обращение к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств и намерении считать договор в этом случае исполненным в полном объеме и прекратившим свое действие, свидетельствует о волеизъявлении стороны на прекращение отношений по договору от 16.09.2019 № 28/19.

Перечисление истцу 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.04.2020 свидетельствует о получении ответчиком данного письма истца.

Истец вместе с тем подтвердил факт получения 27.04.2020 денежных средств от истца в размере 150 000 руб. 00 коп.

Об утрате интереса в выполнении работ также свидетельствует претензия истца о возврате денежных средств, излишне перечисленных по договору.

В то же время, истец, обращаясь с подобным требованием к ответчику, не может не знать, что в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, истец, обратившись с требованием о возврате денежных средств, своими действиями подтвердил прекращение обязательств по договору.

В противном случае, возникает вопрос о причинах направления требования о возврате денежных средств при наличии действующего договора и существующей обязанности сторон его исполнить, в том числе как выполнить работы, так и оплатить их.

Переписка сторон по договору также осуществлялась до 20.04.2020.

Между тем, поведение истца, выразившееся в направлении в адрес ответчика уведомления от 20.04.2020 об ожидании платежа 20.04.2020, содержащего сведения о прекращении обязательств сторон по договору в случае поступления платежа, подтверждении получения платежа в размере 150 000 руб. 00 коп. 27.04.2020 и последующем начислении неустойки за нарушение срока выполнения оставшихся работ по договору с 13.07.2020 суд находит недобросовестным, выходящим за разумные пределы защиты своего экономического интереса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд полагает, что подобное противоречивое поведение ответчика не может привести к защите принадлежащего права.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит требования ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об увеличении размера неустойки, цену иска считать равной 1 037 440 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 374 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова