Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А41-92125/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3676/2020, 10АП-3787/2020

Дело № А41-92125/19
29 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭСК»: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Красногорскэнергосбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Московский регион» и акционерного общества «Красногорскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2020 года по делу №А41-92125/19,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт»

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 57-58) к акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» (далее - АО «КЭС») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № КРЭС/10 за оказанные в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2016 года услуги в сумме 31 714 178 руб. 77 коп. и законной неустойки за период с 16.10.2016 по 25.12.2019 в сумме 16 737 283 руб. 10 коп. и законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 26.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Красногорское предприятие электрических сетей»

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу № А41-92125/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 31 714 178 руб. 77 коп., неустойка в сумме 3 735 564 руб. 33 коп. и законная неустойка с 26.12.2019 по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л. д. 79-83).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

АО «КЭС» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «КЭС» и ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе АО «КЭС», просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ПАО «Россети Московский регион», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «КЭС» (заказчик), ПАО «МОЭСК» (исполнитель-1) и ПАО «КПЭС» (исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № КРЭС/10, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее — объекты электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2) до дотребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по настоящему договору (т. 1 л. д. 39-58).

Пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора установлено, что АО «КЭС» производит оплату стоимости оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.4.31 договора, при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании баланса оплата производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

По окончании расчетного периода сентябрь - декабрь 2016 года в адрес ПАО «МОЭСК» поступили балансы в редакции ПАО «КПЭС» и в редакции АО «КЭС» - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-6995/17, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, балансы в редакции АО «КЭС» были признаны необоснованными, спорный объем электроэнергии признан составной частью полезного отпуска, в связи с чем, у АО «КЭС» возникла обязанность произвести доплату за спорный период.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «МОЭСК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части, однако не может согласиться с выводом об отказе во взыскании неустойки в сумме 13 001 718 руб. 77 коп. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что довод истца о наличии неисполненного обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в период сентябрь - декабрь 2016 года на сумму 31 714 178 руб. 77 коп., противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А41-32304/17.

Оценив правовую позицию ответчика, арбитражный апелляционный суд признает ее несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.4.31 договора, при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

По окончании расчетного периода сентябрь - декабрь 2016 года в адрес ПАО «МОЭСК» поступили балансы в редакции ПАО «КПЭС» и в редакции АО «КЭС» - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска.

На основании пункта 8.3 договора урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Таким образом, для составления актов оказания услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года были приняты неоспариваемые сторонами объемы услуг - согласно балансу АО «КЭС». В неоспариваемой части стоимость услуг была взыскана в рамках дела № А4132304/17.

Впоследствии АО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО «КПЭС» о взыскании спорного объема оказанных услуг (1 602 565 кВт.ч) как фактических потерь (дело № А41-6995/17).

Судебными актами по делу № А41-6995/17 исковые требования АО «КЭС» к ПАО «КПЭС» о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь оставлены без удовлетворения, поскольку судами установлено, что спорный объем электроэнергии является не потерями, а услугами - то есть балансы в редакции ПАО «КПЭС» являются единственно верными.

В связи с чем, ПАО «КПЭС» обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании оспариваемой части стоимости оказанных услуг в объеме 1 602 565 кВт.ч (дело № А41-891/19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу № А41-891/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены (с ПАО «МОЭСК» в пользу ПАО «КПЭС» взыскана задолженность в сумме 15 988 257 руб. 90 коп. и неустойка).

Поскольку по итогам рассмотрения судами споров, разногласия были сняты, IIAO «МОЭСК» произвело корректировку актов оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО «МОЭСК» не требует повторного взыскания стоимости услуг за период сентябрь - декабрь 2016 года, а просит довзыскать ту часть стоимости услуг по передаче энергии, которая не была оплачена со стороны АО «КЭС» за период сентябрь - декабрь 2016 года, поскольку была заявлена последним как потери, и в этой связи не могла быть и не была предметом рассмотрения дела № А41-32304/17.

При таких обстоятельствах довод ответчика о переоценке вступивших в законную силу судебных актов № А41-32304/17 является несостоятельным.

Заявленные истцом исковые требования основываются на балансах ПАО «КПЭС» и судебных актах подтверждающих правоту сведений содержащихся в них и имеющих преюдициальное значение для целей настоящего спора.

Как было указано выше, разногласия в отношении объема оказанных в период сентябрь - декабрь 2016 года услуг являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А416995/17 по иску АО «КЭС» к ПАО «КПЭС» и № А41-891/19 по иску ПАО «КПЭС» к ПАО «МОЭСК».

Так, в решении Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-6995/17 имеется указание на объем разногласий за сентябрь - декабрь 2016 года по населению и потребителям, приравненным к категории «население» и выводы относительно того, что данный объем является спорной частью услуг по передаче, подлежащей доплате на основании договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную сипу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 31 714 178 руб. 77 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 16.10.2016 по 25.12.2019 в сумме 16 737 283 руб. 10 коп. и законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 26.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 25.12.2019 в сумме 3 735 564 руб. 33 руб., суд первой инстанции исходил из того, что до 16.03.2018 ни истец, ни ответчик не могли знать о наличии задолженности в заявленной сумме за спорный период, поскольку разногласия относительно объемов оказанных услуг и фактических потерь длительное время находились на разрешении в арбитражном суде, и ответчик считал верной произведенную им оплату стоимости оказанных в период сентябрь – декабрь 2016 года услуг по акту до его корректировки истцом с учетом результата рассмотрения вышеуказанных споров.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, существо разногласий заказчика и исполнителя 2 при определении полезного отпуска отражено в балансах и было известно ответчику (заказчику) с сентября 2016 года.

При этом расчет ответчика относительно определения объемов оказанных услуг и фактических потерь являлся необоснованным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик, в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями законодательства в области электроэнергетики, оплачивать услуги по передаче электроэнергии в установленном порядке по установленным тарифам, в связи с чем, ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств вследствие невозможности определить стоимость услуг из объема оказанных услуг несостоятельны.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода исчисления неустойки и соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки за период с 16.10.2016 по 25.12.2019 в сумме 16 737 283 руб. 10 коп.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года по делу № А41-84015/19, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании неустойки по тому же договору, что и в рамках настоящего дела, но за иной период (август 2016 года).

Указанная правовая позиция также согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22 июля 2019 года по делу № А41-74921/18.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу № А4192125/19 изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате госпошлины, взыскав с акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» законную неустойку за период с 16 октября 2016 года по 25 декабря 2019 года в сумме 16 737 283 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 203 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева