Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А45-39921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-39921/2019
Г. Новосибирск
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская защита – техно»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Баргас», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехконсалтинг»,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 205 548 рублей, неустойки в сумме 25 899 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 56, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.07.2018 № 01Т/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия» (далее – ГАУК НСО КТЦ «Евразия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская защита – техно» (далее – ООО «Славянская защита-техно») о взыскании стоимости товара в сумме 205 548 рублей, неустойки в сумме 52 620 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 27-28) по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

В судебном заседании 17 марта 2020 года представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 205 548 рублей, неустойку в сумме 25 899 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Заявление истца направлено на реализацию им права, предоставленного статьей 49 АПК РФ, уменьшить размер исковых требований. Такое уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки обусловлено уменьшением периода ее начисления, поэтому не нарушает права ответчика. С учетом изложенного уменьшение истцом размера исковых требований принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Баргас» (далее – ООО «Баргас»), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехконсалтинг» (далее – ООО «Спецтехконсалтинг»).

Исковые требования ГАУК НСО КТЦ «Евразия» обоснованы ссылками на статьи 330, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по устранению недостатков товара (металлодетекторов), препятствующих использованию его по назначению.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества; полагает необходимым проведение по делу судебной экспертизы качества товара; заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, получившие судебные извещения и извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы на исковое заявление.

ООО «Спецтехконсалт» в отзыве возражает против исковых требований; указывает, что является изготовителем спорного товара, который был продан им покупателю ООО «Баргас» по договору купли-продажи, свои обязательства по этому договору ООО «Спецтехконсалт» исполнило надлежащим образом, товар передан в надлежащем качестве; ссылается на недоказанность существенного характера недостатков товара. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Спецтехконсалт».

ООО «Баргас» в отзыве на исковое заявление указывает, что является продавцом двух моноблочных металлодетекторов профи-1 Моно по договору, заключенному с ООО «Славянская защита-техно»; изделия технически исправны; в отзыве изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы для определения возможности устранения недостатков товара.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статей 156, 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства представитель ответчика не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представила техническую документацию на спорный товар.

Представителем ответчика ФИО3 было обеспечено участие в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, следовательно, ответчик располагал достаточным периодом времени для сбора необходимых доказательств и представления соответствующего ходатайства.

Кроме того, довод ответчика о необходимости проведения экспертизы для установления возможности устранения недостатков товара отклонен судом по мотивам, изложенным в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд оценивает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание судебного процесса, срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

С целью реализации участвующими в деле лицами права на представление суду дополнительных доказательств, доводов и возражений в судебном заседании 11.03.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.03.2020. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2020 с участием тех же представителей сторон, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые представителями доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ГАУК НСО КТЦ «Евразия» (покупатель) и ООО «Славянская защита-техно» (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2018 № 331, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя и смонтировать стационарные металлодетекторы в количестве двух штук (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1). Спецификацией к договору (приложение 1)стороны определили состав оборудования (металлодетекторы ПРОФИ 1), количество (2 штуки), основные материалы.

Обязательства поставщика включали доставку и монтаж товара в установленный срок (пункт 2.1.1); выполнение бесплатного гарантийного обслуживания товара в месте нахождения покупателя в течение гарантийного срока (пункт 2.1.2); проведение испытаний товара по факту монтажа в присутствии представителя покупателя и передачу акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.1.3).

Стоимость товара определена пунктом 3.1 договора и спецификацией и составила 205 548 рублей.

Товар передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 29.10.2018 № 1692.

Истец уплатил ответчику стоимость товара в сумме 205 548 рублей по платежному поручению от 02.11.2018 № 2640.

При принятии товара и вскрытии упаковочных коробок были выявлены недостатки товара: повреждение внешней панели правой рамки металлодетектора, вмятина на ребре жесткости левой рамки металлодетектора «ПРОФИ 1», о чем сторонами составлен совместный акт от 07.11.2018 № 325 обследования металлодетектора ПРОФИ 1. Акт подписан с участием главного инженера ответчика и включил комиссионный вывод о необходимости заменить внешнюю панель правой рамки и ребро жесткости левой рамки металлодетектора «ПРОФИ-1» фирмой «Славянская защита», устанавливающей и обслуживающей металлодетектор.

11.12.2018 металлодетектор монопанель «ПРОФИ 1» в количестве 2 штук получен ответчиком на временное хранение, связанное с ремонтом по акту приема-передачи материальных ценностей.

08.02.2019 в ходе установки и пуско-наладочных работ рамок металлодетектора на объекте КТЦ «Евразия» были выявлены дефекты панели 1 - не реагирует на проходы, счетчик проходов не меняет показания, не реагирует на металл, в определенный момент рамка начала считывать тревогу произвольно; дефекты панели 2 – рамка не реагирует на проход через нее, не удалось настроить чувствительность рамки.

Дефекты зафиксированы сторонами составлением совместного акта обследования рамок металлодетектора «Профи 1» от 08.02.2019, в котором изложен вывод комиссии о необходимости замены рамок металлодетектора «Профи 1» на рабочие, а также провести проверку и настройку чувствительности каждой монопанели фирмой «Славянская защита», устанавливающей и обслуживающей данный металлодетектор.

Замена рамок металлодетекторов произведена ответчиком не была, недостатки товара не устранены до настоящего времени.

03.04.2019 истец направил в адрес ООО «Славянская защита-техно» требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки и принять меры к замене оборудования в срок до 30.04.2019. Претензия направлена посредством электронной почты на электронный адрес ответчика «ohrana-pult@mail.ru», указанный непосредственно ответчиком при заключении договора в разделе 7 «Адреса, реквизиты и подписи сторон». Подобный порядок направления юридически значимых сообщений соответствует порядку, согласованному сторонами в пункте 6.7 договора, согласно которому в целях оперативного документооборота стороны договорились о возможности использования в качестве имеющих юридическую силу документов, подписанных уполномоченным представителем и переданных противоположной стороне посредством электронной почты или факсимильной связи (телефаксом) с последующей заменой на оригинал.

02.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование № 355 о замене товара на товар надлежащего качества в течение 10 дней, а в случае неисполнения данного требования истец заявил об отказе от исполнения договора поставки и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 205 548 рублей и уплатить неустойку в сумме 25 487 рублей 95 копеек. Претензия получена ответчиком 29.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, почтовыми квитанцией и описью вложения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ГАУК НСО КТЦ «Евразия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения о купле - продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.3 договора поставки в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает, что сторонами согласован порядок передачи товара после его монтажа ответчиком в месте последующей эксплуатации (на объекте истца) и завершения испытаний в присутствии покупателя. При этом обязанность поставщика по передаче товара прекращается после передачи смонтированного в определенном сторонами месте оборудования, работоспособность которого подтверждена результатами испытаний с передачей акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что поставщик предоставляет гарантию на весь поставленный товар и работы сроком на 18 месяцев с момента подписания акта приемки работ.

Согласно пункту 4.2 договора при выявлении отклонений от производственного стандарта либо обнаружении производственного брака, поставщик без дополнительной оплаты исправляет либо меняет бракованный товар либо отдельные его части в согласованные с покупателем сроки, но не более 15 дней.

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору именно продавец должен подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. При этом в случае предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, недостатки которого обнаружены в пределах гарантийного срока, действует презумпция возникновения этих недостатков до передачи товара покупателю и по причинам, не связанным с его эксплуатацией. Такая презумпция может быть опровергнута продавцом представлением доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из условий договора поставки, при его заключении стороны согласовали вид товара и требования к его исправной, полнофункциональной и бесперебойной работе в соответствии с производственным стандартом в течение гарантийного срока.

Следуя материалам дела, монтаж товара в месте нахождения истца завершен ответчиком не был. При распаковке товара 07.11.2018 и монтаже товара после замены его частей 08.02.2019 были обнаружены недостатки товара, проявлявшиеся в некорректной работе металлодетектора, не соответствующей его назначению.

Недостатки товара зафиксированы актами, составленными сторонами совместно. Акты подписаны со стороны ответчика главным инженером, то есть лицом, обладающим необходимой квалификацией и полной осведомленностью о режимах работы продаваемого оборудования в силу его должностного положения.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности ненадлежащего качества товара опровергается материалами дела.

Поскольку недостатки обнаружены и зафиксированы сторонами совместно до завершения монтажа товара, истец не приступил к эксплуатации товара. Данное обстоятельство, вопреки доводам представителя ответчика, исключает эксплуатационный характер таких недостатков.

Довод ответчика о некорректной работе металлодетекторов в связи с особенностями самого здания либо размещенного в нем оборудования носит предположительный характер и не находит подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что оборудование в течение длительного времени находилось в распоряжении ответчика, по крайней мере с момента его принятия по акту от 11.12.2018 в ремонт до фиксации недостатков по акту от 08.02.2019. Данный период является достаточным для устранения недостатков, проверки работоспособности оборудования и его надлежащей передачи покупателю.

Однако на момент рассмотрения спора судом недостатки товара устранены ответчиком не были. Равным образом не была произведена замена товара на товар, отвечающий условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к товарам соответствующего вида (металлодетекторам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, а впоследствии уклонился от устранения имеющихся недостатков товара, а также от замены товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар сумм.

По своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 309-ЭС18-25310, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу № А45-13097/2019, от 31.10.2019 по делу № А45-46469/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу № А07-30596/2017.

Учитывая наличие документального подтверждения недостатков товара, препятствующих его использованию в соответствии с назначением, признанных ответчиком при подписании соответствующих актов, реализацию истцом своего права потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств впредь до устранения ответчиком недостатков товара или его замены на товар надлежащего качества, довод ответчика о возможности устранения недостатков товара не имеет правового значения. Потому возражения ответчика против иска, основанные на необходимости проведения судебной экспертизы, отклонены судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 205 548 рублей следует признать правомерными.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по замене некачественного товара, истцом начислена неустойка в сумме 25 899 рублей за период с 26.02.2019 по 02.07.2019 (126 дней).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заранее оговоренных сроков по договору, в том числе отгрузки (монтажа, замены некачественного товара и т.п.) поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый просроченный день.

Срок замены товара согласован сторонами в пункте 4.2 договора и не должен превышать 15 календарных дней. Обязанность ответчика по замене товара, проведению его проверки и настройки чувствительности согласована сторонами в акте от 08.02.2019. Следовательно, срок замены исполнения соответствующего обязательства истек 25.02.2019 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойка начислена истцом по 02.07.2019, то есть по день направления в адрес ответчика сообщения о возврате уплаченных денежных средств № 355.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим нормам законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора поставки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса может быть удовлетворено судом только при предоставлении ответчиком надлежащего обоснования несоразмерности исчисленной истцом пени и доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки установлен соглашением сторон, поэтому сам по себе такой размер неустойки не является завышенным. При этом суд принимает во внимание согласование сторонами при заключении договора равного размера ответственности как поставщика (пункт 5.1), так и покупателя (пункт 5.2) в случае нарушения договорного обязательства.

В нарушение правила статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Равным образом не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения неустойки. Довод ответчика о чрезмерном размере неустойки не находит подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, длительность периода просрочки, уклонение ответчика от исполнения претензионных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая наличие документального подтверждения поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, его уклонения от устранения недостатков товара либо его замены, отсутствие доказательств возврата истцу уплаченной денежной суммы, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара и неустойки в заявленной им сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей. Поскольку размер государственной пошлины, рассчитанный исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения спора судом, составляет 7 629 рублей, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 629 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянская защита – техно» в пользу государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Концертно-театральный центр «Евразия» задолженность в сумме 205 548 рублей, неустойку в сумме 25 899 рублей, всего 231 447 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянская защита – техно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 629 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская