Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А09-3373/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3373/2022
город Брянск
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли»

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль»

о взыскании 250 000руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №17 от 20.05.2022);

от ответчика: ФИО2 – директор (личность судом удостоверена);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (далее - ООО «Мир кровли») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (вх. от 26.04.2022), к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль») о взыскании 328 000 руб.

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика и наличием обстоятельств, требующих дополнительного исследования, суд определением от 06.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на основании выставленных счетов № 46 от 21.10.2021 и № 41 от 24.09.2021 ООО «Мир кровли» произвело авансовые платежи в общей сумме 78 200 руб. в адрес ООО «Модуль» за демонтаж кондиционеров на объекте: «Капитальный ремонт административного здания и помещений ГКУ «ЦЗН города Брянска» по адресу: <...>.

В последующем, платежными поручениями № 356 от 17.12.2021 и № 391 от 30.12.2021 в адрес ответчика истец перечислил 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно за услуги по установке и монтажу кондиционеров на указанном объекте.

В связи с невыполнением ответчиком оговоренных сторонами работ, 11.03.2022 ООО «Мир кровли» направило в адрес ООО «Модуль» претензию с требованием о возврате неотработанного авансового платежа. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «Модуль» сослался на выполнение работ по заданию ООО «Мир кровли» в полном объеме. В качестве подтверждения своей позиции сослался на акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанный сторонами спора, согласно которому задолженность ООО «Модуль» перед ООО «Мир кровли» составляет 9 540 руб., а также на копии актов выполненных работ и счета-фактуры, товарную накладную также подписанные сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено сторонами, что в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами спора, лишь на демонтаж кондиционеров. Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по установке и монтажу новых кондиционеров и принятие данных работ истцом, не представлены.

С учетом изложенного, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 250 000 руб., перечисленных в виде авансового платежа в адрес ответчика платежными поручениями № 356 от 17.12.2021 и № 391 от 30.12.2021 за монтаж кондиционеров.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АППК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования в редакции последнего принятого судом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 приведенной правовой нормы предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в иных документах сведений о наименовании и стоимости услуги дает основание считать состоявшуюся предоплату истцом ответчику сделкой и применить к правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

При этом, суд учитывает, что к договору возмездного оказания услуг согласно ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 789-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что актом приемки выполненных работ подтверждены лишь работы по демонтажу кондиционеров на общую сумму 78 200 руб., которые были оплачены истцом авансом по платежным поручениям № 173 от 27.09.2021 (24 000 руб.) и №264 от 24.11.2021 (54 200 руб.).

Акт, подтверждающий выполнение работ по установке и монтажу новых кондиционеров, подписанный сторонами спора, в материалы дела не представлен.

Возражая против заявленных требований ответчик, помимо прочего, сослался на затраты по приобретению необходимых расходных материалов, произведенные им в плане подготовки к выполнению работ по установке и монтажу кондиционеров, а также частичный монтаж по установке внутренних блоков кондиционеров по первому и второму этажу объекта. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены копии товарных чеков, кассовых чеков, счет на оплату и платежное поручение (л.д.70-79). Ответчик пояснил, что указанные расходные материалы были переданы истцу. Отметил, что данные материалы были сложены в комнате, предоставленной для этой цели истцом на объекте, где и должны были производиться работы.

Истец данное утверждение опроверг, сославшись на то, что работы по монтажу и установке кондиционеров на объекте: «Капитальный ремонт административного здания и помещений ГКУ «ЦЗН города Брянска» по адресу: <...> не выполнялись ООО «Модуль», а выполнены сторонней организацией. Кроме того, никакое специальное помещение для размещения приобретенных ответчиком материалов ему не предоставлялось, каким-либо иным способом приобретенные ответчиком материалы истцу не передавались.

В ходе судебного заседания представитель истца отметил, что установка кондиционеров является основной деятельностью ООО «Модуль», в связи с чем невозможно соотнести предоставленные ответчиком документы по покупке расходных материалов с работами, которые должны были быть произведены по заданию истца на объекте: «Капитальный ремонт административного здания и помещений ГКУ «ЦЗН города Брянска» по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе свидетеля ФИО3 с целью подтверждения доводов о передаче закупленных материалов истцу.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседании от 15-20.09.2022 и определении суда от 20.09.2022. Однако, ответчик не обеспечил явку свидетеля в судебные заседания 20.09.2020, 10.10.2022 (судебное заседание отложено по ходатайству ответчика), 03.11.2022.

С учетом возражений истца со ссылкой на умышленное затягивание ответчиком судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении очередного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для опроса свидетеля.

Обосновывая заявленные требования в размере 250 000 руб. истец пояснил, что ООО «Модуль» представил в бухгалтерию заказчика – ООО «Мир кровли» счет-фактуру № 36 от 30.12.2021 и товарную накладную № 36 от 30.12.2021, не уведомив бухгалтера о том, что данные работы фактически не выполнены и акт приемки работ не подписан. В связи с изложенным в акте сверки взаимных расчетов, представленном ответчиком, сумма, приходящаяся на выполнение работ по монтажу кондиционеров, учтена ошибочно. Также истец обратил внимание суда на то, что товарная накладная № 36 от 30.12.2021 и акт приемки выполненных работ № 36 от 30.12.2021 (л.д. 32-34), представленные ответчиком в материалы дела, не подписаны со стороны истца, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством факты выполнения работ по монтажу кондиционеров.

Факт предварительной оплаты услуг по установке и монтажу кондиционеров подтверждается материалами дела, а именно: платежными поручениями № 356 от 17.12.2021 и № 391 от 30.12.2021 на общую сумму 250 000 руб., в которых указано назначение платежа: авансовый платеж по счету № 50 от 09.12.2021 за монтаж кондиционеров, и, по существу, не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму, а также возврат денежных средств в сумме 250 000 руб. полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании авансового платежа в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения заявленных требований составляет 8 000 руб. Истцом при обращении с иском в суд по платежному поручению № 214 от 15.04.2022 оплачено 2000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли» 250 000руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяГрахольская И.Э.