Решение от 22 января 2022 г. по делу № А56-15436/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15436/2021
22 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: Россия 197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н; Россия 185020, Российская.Федерация,<...>, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ; 2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ (адрес: Россия 119119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская 5; Россия 119160, Москва, Знаменка ул 19, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 105066, МОСКВА ГОРОД, СПАРТАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Б, Москва; Россия 125167, Москва, мун.округ аэропорт вн. тер. г., улица Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3, Москва);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2022;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «СЗТУОИ» МО РФ, Учреждение, ответчик-1), а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «СЗТУОИ» МО РФ взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (далее Министерство, МО РФ, ответчик-2) 455954 руб. 06 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2019 года по август 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения исковых требований в соответствии, с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 416535 руб. 91 коп.

В настоящем судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие истца и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчиков и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «ТГК -1» с 01.02.2015 эксплуатирует объекты теплоснабжения Пряжинского муниципального района на основании договоров аренды объектов теплоснабжения № 1 от 30.11.2014, № 2 от 25.03.2015, договора аренды № 3 от 05.06.2015 и осуществляет снабжение тепловой энергией и горячей водой потребителей вышеуказанного муниципального образования.

С 2016 года указанные объекты эксплуатируются на основании концессионного соглашения, заключенного с Республикой Карелией.

В том числе, истец оказывает услуги по теплоснабжению зданий, расположенных по адресам: <...> и <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимого имущества, расположенные по указанным адресам принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

В период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года и с января 2019 года по август 2020 года истец поставил тепловую энергию на нужды теплоснабжения объектов, расположенных по вышеуказанным адресам на общую сумму с учетом принятых уточнений исковых требований 416535 руб. 91 коп.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России не произвело оплату тепловой энергии, задолженность учреждения перед истцом составила 416535 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТГК-1» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации переданного им имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик является казенным учреждением, а помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, находятся у ответчика в оперативном управлении, собственников имущества является Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ.

Министерство, как собственник имущества, согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

ПАО «ТГК № 1» является теплоснабжающей организацией на территории республики Карелия.

Доказательства того, что теплопотребляющие установки домов, расположенных по адресам: <...> и <...> присоединены к сетям иной энергоснабжающей организации, суду не представлены.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате потребленной тепловой энергии суду не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из представленных ответчиками договоров служебного найма в спорный период

- квартира № 6, расположенная по адресу <...> заселена с 21.02.2018 года, что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии № 10-53/0014 от 21.02.2018. Договор заключен на срок действия контракта о прохождении службы – до 14.02.2021;

- квартира 20, расположенная по адресу <...> была заселена с 07.08.2018, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № 10-53/0057 от 07.08.2018.между нанимателем ФИО1 и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО 11.08.2020 подписан акт осмотра жилого помещения при его сдаче, что подтверждает факт того, что жилое помещение передано ответчику -11.08.2020.

Договоры служебного найма, представленные ответчиками, приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, в отношении заселенных жилых помещений требования должны представляться к лицам, проживающим в указанных жилых помещениях.

Таким образом, при сопоставлении с реестром по начислениям задолженность по квартирам, которые заселены по договорам социального найма не подлежит удовлетворению в размере 4758 руб. 37 коп., следовательно, сумма, подлежащая взыскания составляет 411777 руб. 54 коп.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 411777 руб. 54 коп. долга и 11202 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Лобсанова Д.Ю.