Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А36-7617/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7617/2020
г.Липецк
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании убытков в размере 117 943 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 05-О-07 от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» о взыскании убытков в размере 117 943 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканной суммы убытков с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Определением от 13.10.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Хорошиловым А.А.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 дело передано на рассмотрение судье Канаевой А.В.

Определением от 07.12.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнительных пояснениях.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан страховой полис «Простое решение» для квартиры № 4819РР000200POF от 22.03.2019, из которого следует, что объект страхования располагается по адресу: <...>.

Согласно полису к страховым случаям (рискам) по страхованию имущества (внутренней отделки, инженерного оборудования, сантехнического оборудования помещения (квартиры) и домашнего имущества) относятся: огонь (п.3.2.1 Правил), вода (п.3.2.2 Правил), противоправные действия третьих лиц (п.3.2.5 Правил).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования, а именно 05.01.2020 произошло залитие <...> в результате которого было повреждено имущество страхователя (внутренняя отделка квартиры).

Согласно акту обследования от 17.01.2020, составленному комиссией в составе ведущего инженера общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» ФИО3, начальника участка 20 микрорайона Кузнецовой С.Б., инженера ФИО4 в присутствии жильца квартиры № 112 ФИО2, причиной залития явилась течь сгона Ø20 к прибору отопления по залу. Из указанного акта также следует, что общество с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» перекрыло вентиль на отоплении и запустила стояк в квартире № 124.

29.01.2020 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в соответствии с договором страхования № 4819РР000200POF от 22.03.2019 по страховому событию, произошедшему 05.01.2020.

30.01.2020 страховщиком произведен осмотр <...> и имущества, поврежденного в результате события от 05.01.2020, по результатам которого составлены акт № 125/01-20 от 30.01.2020 и дефектный акт от 30.01.2020 № 125/01-20 с описанием повреждений.

В соответствии с калькуляцией страховщика № 08-0423 от 11.02.2020 размер ущерба составил 117 943 руб. 56 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 117 943 руб. 56 коп. (платежное поручение № 14763 от 27.02.2020).

10.08.2020 истец направил ответчику, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом 108 по проспекту Победы в г.Липецке, досудебную претензию № ОРЦД-20-07978 от 10.08.2020 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Претензия получена ответчиком 14.08.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Не исполнение ответчиком требования о выплате ущерба в добровольном порядке, послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 108 по пр-кту Победы г.Липецка находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (протокол № 1 от 14.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Аналогичным образом пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления (запорная арматура), обслуживают только одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системное толкование пункта 6 Правил дает основания для вывода о том, что отнесение обогревающих элементов внутридомовой системы отопления, находящихся в квартире, к составу общего имущества собственников многоквартирного дома зависит от наличия регулирующей и запорной арматуры, позволяющей отключать устройства на ответвлениях от стояков, находящихся в помещениях собственника.

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества находящихся в управлении многоквартирных домов обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (заказчик) заключен договор на аварийное обслуживание многоквартирных домов № 21-ОУК от 01.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» (ООО «ГАС») (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с устранением аварийных ситуаций на инженерных сетях (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, в вечернее и ночное время (понедельник-четверг с 17-00 часов до 8-00 часов в будние дни, в пятницу и в предпраздничные дни с 16-00 до 8-00 часов), выходные и праздничные дни круглосуточно (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить работу и услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Многоквартирный дом № 108 по проспекту Победы в городе Липецке указан в перечне домов, являющимся приложением № 1 к договору № 21-ОУК от 01.06.2017.

Как следует из материалов дела, причиной залития <...> явилась течь сгона Ø20 к прибору отопления в квартире № 124.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец ссылается на то, что место течи (сгон Ø20 к прибору отопления) относится к общему имуществу многоквартирного дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что сгон Ø20 к прибору отопления не является общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно того, входит ли участок, на котором была обнаружена течь, явившаяся причиной залития квартиры страхователя, в состав общего имущества дома.

Из материалов дела усматривается, что заявка о наличии течи была передана собственником <...> обществу с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» 05.01.2020 в 00:58.

Согласно сведениям, внесенным в журнал ООО «ГАС», слесарем ФИО5 по прибытии по указанному адресу было установлено наличие в квартире № 112 течи сверху, с квартиры № 124, жильцов которых не оказалось дома, в связи с чем, течь была устранена путем перекрытия трех стояков отопления по квартире и стояков х/г по квартире.

Как следует из материалов дела, течь в квартире № 124 устранялась по заявке жильца данной квартиры слесарем ООО «ГАС» ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что, прибыв в <...> он установил, что причиной течи явилась неисправность сгона, соединяющего кран с отопительным прибором. Как следует из пояснений свидетеля, во время вызова им были перекрыты два крана на отопительном приборе, и подано отопление по трем стоякам и х/г вода по стояку квартиры, замена сгона не производилась, поскольку аварийный участок до перемычки системы отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности жильца квартиры.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведен осмотр прибора отопления в <...> и установлено, что жильцом указанной квартиры самостоятельно произведена замена прибора отопления, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериал и показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что течь произошла в месте, расположенном после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку источник затопления не находился в зоне ответственности управляющей компании, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы убытков с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 538 руб. 31 коп. (платежное поручение № 316 от 25.09.2020).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева