Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А28-6809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6809/2017
г. Киров
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления МВД России по городу Кирову (адрес: 610014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 311432935300013, адрес: Россия, Кировская

область, Слободской район)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Дж. Т. И. Россия» (123100, Россия, <...>);

Компании «ФИО3 С.А.» и «ФИО4 Сарл» в лице общества с ограниченной ответственностью «ФИО5, ФИО6 и партнеры» (107045, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон,

установил:

Управление министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее – заявитель, УМВД по г.Кирову) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование товарных знаков «Оптима», «Chesterfield», «Bond», «Winston» путем реализации товара с указанными товарными знаками (сигарет).

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал что реализацией контрафактного товара не занимался, сигареты с использованием товарных знаков «Оптима», «Chesterfield», «Bond», «Winston». Просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 311432935300013.

27.06.2016 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Кирову было установлено, что ООО «Уржум молоко» 21.06.2016 у ИП ФИО2 была приобретена табачная продукция известных товарных знаков «Оптима» (120 пачек), «Chesterfield» (220 пачек), «Bond» (130 пачек), «Winston Blue» (1899 пачек) в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанных товарных знаков.

В тот же день по данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

30.06.2016 оформлено изъятие товаров – табачной продукции маркированной товарными знаками «Оптима», «Chesterfield», «Bond», «Winston». Протоколы осмотра и изъятия оформлены с соблюдением требований, установленных статьями 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

01.07.2016 и 09.08.2016 заявителем были вынесены определения о назначении проведения экспертизы, проведение которых поручено ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг » и «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам».

В ходе административного расследования заявителем получены заключения экспертов от 22.08.2016 № RU-2016-SZ-1236 и от 12.07.2016 № 526/КИР-24, из выводов которых следует, что представленная на экспертизу продукция обладает признаками контрафактности, право на использование товарных знаков ИП ФИО2 не предоставлялось.

Кроме того, в заключении эксперта от 22.08.2016 № RU-2016-SZ-1236 указано, что десять пачек сигарет «Chesterfield Blue» с кодами B96 9WQ 9L8 ZW6; 75M FVH JZV DHZ; 36C WPS 22Q 4UA; KD3 V1G 8WX R9J; 2EQ ST1 DX7 J2K; AXC GUZ LEH 4Q8; U7Q Q8W YDE UF9; UTV CXA PH6 A9F; 8WP AMF KGQ KFC; TAT 4VE 5ZG 6SL, специальными марками серии 47 2115, являются подлинными изделиями и признаками контрафактносити не обладают.

15.02.2017 инспектором ИАЗ УМВД по г.Кирову в отношении индивидуального предпринимателя и в его присутствии составлен протокол № 43 АБ 779892 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление МВД по г.Кирову обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков «Оптима» и «Chesterfield» является Компании «ФИО3 С.А.», «Bond» - «ФИО4 Сарл», в лице общества с ограниченной ответственностью «ФИО5, ФИО6 и партнеры», правообладателем товарного знака «Winston» - ООО «Дж.Т.И. Россия» (Свидетельство № 17664).

Таким образом, названные товарные знаки имеют правовую охрану на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения и субъективную сторону правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ответчику вменяется нарушение, выразившееся в реализации контрафактных товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 15.02.2017, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30.06..2016, суд считает, что они не подтверждают в своей совокупности факта реализации ответчиком контрафактной табачной продукции.

В материалы дела об административном правонарушении представлены товарные накладные от 20.06.2016 и 21.06.2016, из которых следует, что указанная табачная продукция была приобретена ООО «Уржум молоко» у индивидуального предпринимателя ФИО7

Иные доказательства, свидетельствующие о реализации контрафактной продукции именно ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание недоказанность заявителем в деянии ответчика события административного правонарушения, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации

Обнаруженный в ходе проверки и изъятый у ответчика контрафактный товар, с изображением товарных знаков «Оптима», «Chesterfield», «Bond», «Winston» относится к категории товаров, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств контрафактности на часть товара, а именно десять пачек сигарет «Chesterfield Blue» с кодами B96 9WQ 9L8 ZW6; 75M FVH JZV DHZ; 36C WPS 22Q 4UA; KD3 V1G 8WX R9J; 2EQ ST1 DX7 J2K; AXC GUZ LEH 4Q8; U7Q Q8W YDE UF9; UTV CXA PH6 A9F; 8WP AMF KGQ KFC; TAT 4VE 5ZG 6SL, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 30.06.2016 и положения пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, указанный товар подлежит возврату законному владельцу- ООО «Уржум-Молоко».

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Управления МВД России по городу Кирову (адрес: 610014, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311432935300013, адрес: Россия, Кировская область, Слободской район) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятый по делу об административном правонарушении контрафактный товар с изображением товарных знаков «Оптима», «Chesterfield», «Bond» (протокол изъятия вещей и документов от 30.06.2016) подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением десяти пачек сигарет «Chesterfield Blue» с кодами

B96 9WQ 9L8 ZW6,

75M FVH JZV DHZ,

36C WPS 22Q 4UA,

KD3 V1G 8WX R9J,

2EQ ST1 DX7 J2K,

AXC GUZ LEH 4Q8,

U7Q Q8W YDE UF9,

UTV CXA PH6 A9F,

8WP AMF KGQ KFC,

TAT 4VE 5ZG 6SL.

Десять пачек сигарет «Chesterfield Blue» с кодами

B96 9WQ 9L8 ZW6,

75M FVH JZV DHZ,

36C WPS 22Q 4UA,

KD3 V1G 8WX R9J,

2EQ ST1 DX7 J2K,

AXC GUZ LEH 4Q8,

U7Q Q8W YDE UF9,

UTV CXA PH6 A9F,

8WP AMF KGQ KFC,

TAT 4VE 5ZG 6SL

подлежат выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Уржум-Молоко» (ИНН <***>, адрес: <...>).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов