Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А43-23570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23570/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    07 мая 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 21 апреля 2025 года.

Дата  изготовления решения в полном объеме 07 мая 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-579),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1,

2. ФИО2,

о взыскании 77 186 руб. 00 коп..

в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, аудиозапись не велась,

установил:

заявлено требование о взыскании 77 186 руб. 00 коп.

Определением от 26.04.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

16.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 17.01.2025 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчиком оплачена сумма ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы, в размере 32 597 руб. 00 коп., представлено платежное поручение №947 от 28.02.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025, изготовление полного текста решения отложено до 07.05.2025.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – истец, страховщик, АО «СОГАЗ») и ФИО1 (далее – страхователь) заключен договор страхования имущества № 7822-99 PP 000009 от 29.09.2022 (далее – договор страхования).

По договору страхования застраховано имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <...> дом. 14, кв. 12.

В период действия договора страхования 28.12.2022 произошло пролитие застрахованного жилого помещения, в результате которого страхователю причинен ущерб.

Признав событие страховым случаем, страховщик в соответствии с условиями договора страхования, на основании отчета (расчета) о размере ущербе, выплатил страховое возмещение по платежному поручению №8720988 от 17.04.2023в размере 77 186 руб. 00 коп.

Согласно акту о причиненном ущербе от 13.02.2023 с участием представителя управляющей компании АО «Домоуправляющая компания Приокского района», пролитие произошло из-за аварийной ситуации на стояке центрального отопления в квартире №16.

Полагая, что ответственной за причиненный в результате пролива является управляющая организация, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя, актом о причиненном ущерба 13.02.2023, составленными с участием собственника застрахованного имущества и представителем АО «Домоуправляющая компания Приокского района».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества как страховой случай произошло по вине ответчика, нарушившего обязанности по управлению многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что АО «Домоуправляющая компания Приокского района» на момент пролития осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> дом. 14. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт управления многоквартирным домом №14 по ул. Пятигорская в г. Нижнем Новгороде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правила № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

На основании изложенного следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

 Факт наступления вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества (система отопления) многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего страхователю помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.

На основании изложенного суд находит установленным факт пролива в жилом помещении 28.12.2022, что подтверждается представленным истцом актом от 13.02.2023.

Суд находит установленным, что пролив нежилого помещения страхователя произошел по причине ненадлежащего состояния системы отопления, что отражено в вышеназванном акте от 13.02.2023.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, на разрешение которой поставлен вопрос: определить рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры №12, расположенной в многоквартирном доме №14 по адресу: <...> пострадавшей в результате течи трубопровода центрального отопления, согласно акта от 13.02.2023.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ФИО3.

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 114С, в котором эксперты пришли к следующему выводу: рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры № 12, расположенной в многоквартирном доме № 14 по адресу: <...> пострадавшей в результате течи трубопровода центрального отопления , согласно акта 13.02.2023. в ценах 1 квартала 2023г., составляет 32 597 (Тридцать две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.

Проанализировав заключение № 114С, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба составляет 32 597 руб. 00 коп.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчиком оплачена сумма ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы, в размере 32 597 руб. 00 коп., представлено платежное поручение №947 от 28.02.2025.

Определением от 05.03.2025 суд предложил истцу уточнить позицию с учетом выводов судебной экспертизы и произведенной ответчиком оплаты в сумме 32 597 руб. 00 коп.

К судебному заседанию от 21.04.2025 от истца письменная позиция не поступила.

На основании изложенного, с учетом оплаты ответчиком суммы ущерба в полном объеме, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования в части 32 597 руб. 00 коп. ущерба удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а потому расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Также, учитывая, что требования в размере 44 589 руб. 00 коп. с учетом результатов судебной экспертизы заявлены истцом необоснованно, расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части относятся на истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1660 от 19.04.2024.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного расходы на оплату судебной экспертизы судом относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы понесены ответчиком, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 16 175 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 304 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу акционерного обществау «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 175 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 С.А. Курашкина