Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А56-84487/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84487/2021
23 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 18.07.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО3 – доверенность от 07.11.2022, 2) ФИО4 – доверенность от 10.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36197/2022) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 по делу № А56-84487/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга; 2) Жилищный комитет

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 4 290 833, 42 руб. задолженности, 1 056 457, 07 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022, с последующим взысканием с ответчика законных пеней с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика – взыскать указанные суммы с субсидиарного ответчика (соответчика) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика (соответчика) привлечена Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЖИЛИЩНЫЙ КОМИТЕТ и КОМИТЕТ ПО ТАРИФАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА.

Решением суда от 11.09.2022 в пользу Предприятия взыскано с Учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ за счет казны РФ, 2 619 535, 46 руб. стоимости тепловой энергии по акту № 3034.049 за период с сентября 2020 по май 2021, 577 021, 40 руб. неустойки за период просрочки с 26.03.2021 по 31.03.2022,а также неустойка, начиная с момента окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, до даты фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с внесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству как к субсидиарному ответчику не имеется.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, представитель Учреждения поддержал свою позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в период с сентября 2020 года по май 2021 года обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, находящегося в оперативном управлении Учреждения, о чем составлен акт фактического теплопотребления № 3034.049, от подписания которого Учреждение отказалось.

На основании Акта за спорный период Ответчику были выставлены платежные документы на сумму 4 217 579,98 руб., по которым тепловая энергия за указанный период не оплачена.

Ссылаясь на наличие задолженности, Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторона, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников и обладателей права оперативного управления установлена нормами 210 и 296 ГК РФ.

Спорное здание закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства за счет казны РФ.

Вместе с тем, при оценке оснований для возложения на Министерство субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Данное правило существовало с момента введения в действие названного Федерального закона, которым было закреплено создание нового вида учреждений - автономного учреждения и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности собственника по долгам автономного учреждения.

Исключением является пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно которому при недостаточности имущества автономного учреждения собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам автономного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, Министерство в данном случае не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС21-23552 от 17.06.2022 основана на иных фактических обстоятельствах, поскольку применима к случаям привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам ликвидируемого автономного учреждения и обусловлена особенностями ликвидации такого учреждения, установленными положениями пункта 7 статьи 63 ГК РФ, допускающими субсидиарную ответственность собственника автономного учреждения в случаях, предусмотренных законом, статей 64 ГК РФ и пунктами 14 и 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», устанавливающих процедуру ликвидации автономного учреждения и продажу при его ликвидации имущества с публичных торгов.

Расширительное толкование указанной правовой позиции приведет к нивелированию дифференцированного правового статуса автономных, бюджетных и казённых учреждений, установленного Законом об автономных учреждениях.

В данном случае сведений о том, что Учреждение находится в стадии ликвидации, не имеется, в силу чего изложенная правовая позиция применению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности.

Согласно представленному истцом справочному расчету стоимость тепловой энергии по акту № 3034.049 за период с сентября 2020 по май 2021 по льготному тарифу составляет 2 619 535,46 руб. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии подлежит удовлетворению в размере 2 619 535, 46 руб., которые подлежат взысканию с Учреждения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойка на долг по льготному тарифу составляет 577 021, 40 руб. за период просрочки с 26.03.2021 по 31.03.2022.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 не имеется в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 в данном случае не подлежит применению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ ответчик не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 по делу № А56-84487/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 196 556, 86 руб., состоящих из:

2 619 535, 46 руб. – стоимости тепловой энергии по акту № 3034.049 за период с сентября 2020 по май 2021,

577 021, 40 руб. – неустойки за период просрочки с 26.03.2021 по 31.03.2022,

неустойки, начиная с 01.04.2022 до даты фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская