Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А09-964/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-964/2018
город Брянск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гофротара», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы «Белый фрегат», г. Москва,

о взыскании 890 467 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №1 от 10.01.2018),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – ООО «Гофротара») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы «Белый фрегат» (далее – ООО «УК Группы «Белый фрегат») о взыскании 890 467 руб. 69 коп., в том числе 694 417 руб. 41 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным №767 от 27.03.2017, №863 от 07.04.2017, №1031 от 25.04.2017, №1104 от 03.05.2017, №1230 от 18.05.2017, №1272 от 22.05.2017, №1884 от 18.07.2017, №1991 от 28.07.2017, №2097 от 08.08.2017, №2221 от 22.08.2017, №2352 от 05.09.2017, №2514 от 25.09.2017, №2611 от 03.10.2017, №3159 от 22.11.2017 в соответствии с договором поставки от 17.03.2017 №17/03-2017, и 196 050 руб. 28 коп. пени за период с 27.04.2017 по 23.04.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Дело рассмотрено 24.04.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гофротара» (поставщик) и ООО «УК Группы «Белый фрегат» (покупатель) заключен договор поставки №17/03-2017 от 17.03.2017, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, в соответствии с условиями настоящего договора согласно заявкам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Покупатель производит оплату поставщику за поставленную продукцию согласно выставленных счетов на оплату продукции. Ассортимент и стоимость единицы продукции согласовывается в спецификациях (п. 3.1. договора).

Согласно 3.3. договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, на основании выставленных счетов.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Гофротара» передало ООО «УК Группы «Белый фрегат» товар по товарным накладным №767 от 27.03.2017, №863 от 07.04.2017, №1031 от 25.04.2017, №1104 от 03.05.2017, №1230 от 18.05.2017, №1272 от 22.05.2017, №1884 от 18.07.2017, №1991 от 28.07.2017, №2097 от 08.08.2017, №2221 от 22.08.2017, №2352 от 05.09.2017, №2514 от 25.09.2017, №2611 от 03.10.2017, №3159 от 22.11.2017 на общую сумму 5 174 942 руб. 96 коп.

Ответчик, получив товар по вышеуказанным товарным накладным, согласно выпискам операций по лицевому счету его оплату произвел в размере 4 480 525 руб. 55 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 694 417 руб. 41 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны «УК Группы «Белый фрегат» истец 21.11.2017 направил в адрес ответчика претензию №21-11/17, в которой просил произвести оплату поставленного товара в течение 5дней от даты получения настоящей претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 694 417 руб. 41 коп., подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 694 417 руб. 41 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 694 417 руб. 41 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 196 050 руб. 28 коп. неустойки за период с 27.04.2017 по 23.04.2018.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения об имущественной ответственности к договору №17/03-2017 от 17.03.2017 при просрочке оплаты за продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 1. дополнительного соглашения вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 24.04.2017 по 23.04.2018 составил 196 050 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Вместе с тем количество дней просрочки определено истцом неверно.

Так, оплата по товарной накладной №1104 от 03.05.2017 должна была быть произведена ответчиком 05.06.2017, с учетом того, что 03.06.2017 являлось выходным днем (субботой), то обязательства по оплате наступают у ответчика на следующий за ним рабочий день. При этом, истцом при расчете пени на сумму 401 197 руб. 59 коп. (пункт 4 расчета) неверно определен период просрочки с 03.06.2017 по 10.07.2017 (38 дней). При правильном определении количества дней просрочки размер неустойки составил бы 14 443 руб. 11 коп. (401197,59 x 0,1% x 36).

Также, оплата по товарной накладной №1991 от 28.07.2017 должна была быть произведена ответчиком 28.08.2017. При этом, истцом при расчете пени на сумму 287 901 руб. 12 коп. (пункт 8 расчета) определен период просрочки с 31.08.2017 по 05.09.2017 (6 дней). При правильном определении количества дней просрочки размер неустойки составил бы 2 591 руб. 11 коп. (287901,12 x 0,1% x 9).

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора, поскольку не влечет за собой нарушения прав ответчика, так как размер взысканной судом неустойки не превышает неустойку которая могла быть предъявлена истцом ко взысканию.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка, рассчитанная исходя из чрезмерно высокого процента, несостоятелен, поскольку установленный договором размер неустойки 0,1% не превышает обычно устанавливаемый за нарушение обязательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик является коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с чем ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, добровольно согласился на пеню в размере 0,1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, а значит в случае просрочки ненадлежащего исполнения своих обязательств, должен исполнять условие договора.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 196 050 руб. 28 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства. Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 196 050 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 890 467 руб. 69 коп. составляет 20 809 руб.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 309 руб. по платежным поручениям от 26.01.2018 №228, от 15.03.2018 №684.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 309 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гофротара», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы «Белый фрегат», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофротара», <...> 467 руб. 69 коп., в том числе 694 417 руб. 41 коп. долга, 196 050 руб. 28 коп. неустойки, а также 20 309 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы «Белый фрегат», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.