Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А55-22503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 марта 2023 года

Дело №

А55-22503/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2023 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Мостостроительная Компания",

о взыскании 668 668руб. 52коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 11.01.2023, диплом от 09.10.2002 № 15324;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Мостостроительная Компания" о взыскании задолженности по договору №29/11 от 29.11.2021 в сумме 668 668 руб. 52 коп., услуг представителя в сумме 10 000руб. 00коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 29.12.2022, в связи с отставкой судьи Плотниковой Н.Ю., на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. по делу № А55-22503/2022 на судью Шабанова А.Н.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Объединенная Мостостроительная Компания» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № БМВ-29/11 от 29.11.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительное оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды на объекте Арендатора, согласно Приложения №1 (Спецификация) к договору.

Перечень оборудования указан Спецификации: Приложение №1 к Договору, где общая стоимость аренды оборудования составляла 89 622,70 руб.; Приложении №1/1 от 15.12.2021 к договору, где общая стоимость аренды оборудования составляла 152 137,44 рублей; Приложении №1/2 от 20.12.2021 к договору, где общая стоимость аренды оборудования составляла 38 988 руб.

Срок аренды определялся периодом 30 календарных дней (1 месяц).

Приложением №2, №2/1, №2/2 к Договору стороны согласовали условие, что срок аренды исчисляется с момента передачи Оборудования Арендатору по Акту отгрузки и его подписания сторонами, до даты по Акту возврата.

Согласно Акта отгрузки оборудования от 29.11.2021, 15.12.2021, 20.12.2021 оборудование указанное в Приложениях №1, №1/1, №1/2 передано ответчику.

Как указал истец, 12.01.2022 ответчик частично возвратил оборудование (Акт приема-передачи оборудования из аренды от 12.01.2021), при этом обязательства в части оплаты за пользование имуществом не исполнил, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета в сумме 668 668руб. 52коп. Задолженность подтверждена Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 – 15.08.2022.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

Ответчик факт пользования объектами аренды в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспорил.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 668 668руб. 52коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, указывая, что для защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью к юристу ИП ФИО4, заключив с ним договор оказания юридических услуг №ЮЮУ 07-06/22 от 14.06.2022. Стоимость услуг юриста в суде первой инстанции составила 10000 руб., о чем представлен Акт выполненных работ от 25.07.2022, платежное поручение №68 от 25.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 10 000руб. 00коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 3000руб. 00коп., оплаченной по платежному поручению № 63 от 25.07.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Мостостроительная Компания", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 668 668руб. 52коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 373руб. 00коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов