Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-231792/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231792/2023-181-1286
22 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-РСО"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании 18 300 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение за счет неравноценного распределения имущества, 7 500 000 рублей на цели диспетчеризации лифтов муниципального жилого фонда, 3 500 000,00 рублей на цели установки щитов безопасности на лифтах муниципального жилого фонда, об обязании в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в силу: произвести работы по благоустройству улиц Калинина, Юбилейная, Почтовая г. Балашиха общей стоимостью 5 313 500 руб.,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № Д-222/23 от 28.12.2023 г.,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 38 от 24.08.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-РСО" о взыскании 18 300 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение за счет неравноценного распределения имущества, 7 500 000 рублей на цели диспетчеризации лифтов муниципального жилого фонда, 3 500 000,00 рублей на цели установки щитов безопасности на лифтах муниципального жилого фонда, об обязании в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в силу: произвести работы по благоустройству улиц Калинина, Юбилейная, Почтовая г. Балашиха общей стоимостью 5 313 500 руб.

Ответчик иск не признал, возражает по доводам изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008г. между Администрацией городского округа Железнодорожный (правопреемником которой является Администрация Городского округа Балашиха) и ООО «Мортон - РСО» заключен Инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории <...> (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта (пункт 3.1.), имущественную долю Администрации по итогам реализации Контракта составляют:

-3% общей площади квартир, готовых к заселению;

-25% общей площади нежилых помещений (офисов), исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполье, электрощитовые).

-100% инженерных объектов и коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в Объекте.

-100% объектов социальной инфраструктуры, в том числе детское дошкольное учреждение на 120 мест.

Согласно п. 5.2.3. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2008, инвестор - застройщик обязался обеспечить финансирование диспетчеризации лифтов муниципального жилого фонда на сумму 7 500 000 руб. и установку щитов безопасности на лифтах на сумму 3 500 000 руб.

Так же Контрактом, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.09.2010 Инвестор- Застройщик обязуется за свой счет провести работы по благоустройству улиц Калинина, Юбилейная, Почтовая на сумму 5 313 500,00 руб. В пункте 2.4. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 4 указан подробный перечень работ по благоустройству, которые должны быть проведены.

В обосновании исковых требований Истец указывает, что обязанности по п.5.2.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 и по п.2.4. по Дополнительному соглашению № 4 не исполнены Инвестором-Застройщиком до настоящего времени.

В рамках реализации Контракта ООО «Мортон-РСО» построены и введены в эксплуатацию 7 многоквартирных жилых домов. По завершению строительства Стороны подписали Акты частичной реализации Контракта в отношении каждого из МКД. При этом в них было закреплено фактическое распределение квартир с фактическими их площадями. Планируемое распределение квартир ранее было согласовано Протоколом предварительного распределения.

Исходя из условий Контракта Администрация должна была получить в собственность 2589,9 кв.м., что составляет 3% от общей площади готовой жилой площади во всех семи домах.

Однако фактически полученная Администрацией площадь жилых помещений — меньше предусмотренной Контрактом на 124,6 кв.м. На эту же площадь больше соответственно площадь квартир, распределенных в пользу Ответчика.

С учетом того, что больше МКД построить в рамках Контракта невозможно и не предусмотрено его условиями, можно сделать вывод о несправедливом и противоречащим условиям Контракта обогащении одной стороны за счет другой.

С целью определить данную разницу в денежном выражении, Администрация Городского округа Балашиха привлекла независимого оценщика для оценки рыночной стоимости невыполненных обязательств по передаче Администрации соответствующей ее доле количества жилой площади.

Согласно прилагаемому отчету об оценке № 181-18-0ПМ0С-0-10-22, итоговая рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой право требования в рамках Инвестиционного контракта peг. № 27/50-08 от 09.07.2008г. на объект недвижимости: по состоянию на 10.10.2022г., с учетом НДС составляет: 18 300 000 руб. (Восемнадцать миллионов триста тысяч рублей).

В целях разрешения возникших вопросов в досудебном порядке Администрация обратилась к ООО «Мортон-РСО» с Претензией № 177-УЭР от 02.08.2023, в которой требовала исполнить все перечисленные в настоящем иске не выполненные обязательства, а в части жилой площади — требовала предоставить ее либо в виде жилой площади, либо компенсировать ее стоимость в денежном эквиваленте.

Ответа на претензию Администрации от ООО «Мортон-РСО» не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, судом установлены следующие обстоятельства.

Требования Истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в результате недополучения жилой площади на 124,6 кв.м. несостоятельны.

Истцом при расчете распределения жилых помещений не учтен тот факт, что 22 апреля 2010 года между Администрацией городского округа Железнодорожный (Истцом) и ЗАО «Строймонтажсервис» был заключен Договор об уступке прав требования по условиям которого Истец уступил ЗАО «Строймонтажсервис», принадлежащие ему права на две 3-х комнатные квартиры, площадью 79,20 кв.м. каждая, расположенные в жилом доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, корп. 6. Таким образом, общая площадь квартир, уступленных Администрацией из своей доли квартир составляет 158,4 кв.м.

При указанных обстоятельствах доводы Истца о том, что полученная Администрацией площадь жилых помещений, меньше предусмотренной Контрактом на 124,6 кв.м. не подтверждены документально и опровергаются Договором уступки от 22.04.2010г.

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Администрация указывает, что Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.2.3. Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2008 года по финансированию диспетчеризации лифтов муниципального жилого фонда на сумму 7 500 000 рублей и установки щитов безопасности на лифтах на сумму 3 500 000 рублей, и не выполнении работ по благоустройству улиц Калинина, Юбилейная, Почтовая в г. Балашиха общей стоимостью 5 313 500 рублей п. 2.4. Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 07.09.2010 года. Сроков исполнения обязательств по указанным обязательствам Инвестиционным контрактом не установлено, в связи с чем Администрация считает, что к правоотношениям сторон должны применяться положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, Инвестиционный контракт № 27/50-08 от 19.05.2008г. на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области г. Железнодорожного, мкр. «Южное Кучино», ул. Речная содержит условия, которые позволяют определить срок исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренные п. 5.2.3. Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2008 года и п. 2.4. Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 07.09.2010 года.

Статьей 4 Инвестиционного контракта определены сроки и содержание этапов работ, которые включают в себя три этапа:

- первый этап: разработка проектной документации, согласование и утверждение в установленном законом порядке, получение разрешений на строительство. Продолжительность первого этапа не более 12 месяцев со дня подписания Инвестиционного контракта;

- второй этап: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода первой и второй очереди Объектов. Продолжительность второго этапа не более 36 месяцев с момента подписания контракта;

- третий этап: завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформление имущественных прав по Инвестиционному контракту. Продолжительность третьего этапа - не более 3-х месяцев после завершения второго этапа.

Таким образом, положениями 4.3. Инвестиционного контракта предусмотрено, что завершение расчетов и урегулирование претензий Сторонами по контракту осуществляется в течение 3-х месяцев после завершения строительства объектов и ввода их в эксплуатацию.

Все жилые дома были введены в эксплуатацию в 2010 году, акты о результатах реализации Инвестиционного проекта были подписаны между Истцом и Ответчиком в 2011 году. Следовательно, все претензии Администрации относительно не передачи жилых помещений, не перечислении денежных средств, не выполнении работ по благоустройству улиц Калинина, Юбилейная, Почтовая в г. Балашиха общей стоимостью 5 313 500 рублей должны были быть предъявлены в адрес Ответчика не позднее 2014 года.

При указанных обстоятельствах, положения п. 2 ст. 314 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат

С настоящим иском истец обратился 11.10.2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 195-196, 199, 200, 1102 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М.Хабарова