Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А60-12/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12/2021
22 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, Заявитель) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.12.2020 №29-05-48-479.

Определением суда от 18.01.2021 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

08.02.2021 от Департамента поступил отзыв с материалами дела об административном правонарушении. 03.03.2021 от Общества поступили возражения на отзыв Департамента.03.03.2021 от Департамента поступили дополнения к отзыву. 04.03.2021 от Общества поступили возражения на дополнения к отзыву Департамента. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.03.2021 судом путем подписания резолютивной части вынесено решение.

15.03.2021 Заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 Департаментом в ходе осмотра объекта капитального строительства «Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенное закрытой автостоянкой и трансформаторная подстанция», расположенного по адресу: <...>, застройщиком которого на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 №RU 66302000-825-2017 является Общество, установлено, что в отношении объекта капитального строительства выполнены работы в следующем объеме: возведен монолитный железобетнный каркас, выполнена кладка наружных стен из газобетонных блоков, кладка перегородок, выполнена установка окон, выполнены внутренние отделочные работы по оштукатуриванию и потолков на 3-15 этажах, выполнено утепление, оштукатуривание фасадов. В отношении гаражного комплекса: завершены все строительно-монтажные работы, объект эксплуатируется. На момент осмотра не предоставлено информации о выполняемых мероприятиях по мониторингу за состоянием зданий и сооружений, расположенных вблизи строящегося объекта.

23.10.2020 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в частности, о необходимости предоставления информации (журнал мониторинга) о выполненных мероприятиях (проведении геодезических измерений) по мониторингу за состоянием зданий и сооружений, расположенных вблизи от строящегося объекта капитального строительства, предусмотренного листом 22 проектной документации, шифр 01.241.14-ПОС. Запрашиваемые документы в Департамент не представлены.

03.11.2020 Департаментов составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителем допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований в области строительства, а именно:

1) в нарушение проектной документации (шифр 02.241.15-ПОС лист 22) мероприятия о мониторинге состояния конструкций гаража (система наблюдения за надземными и подземными конструкциями строящегося здания, существующих зданий и сооружений, попадающих в зону его влияния, а также за массивом грунта, прилегающего к подземной части объекта, включая подземные воды) в Департамент не предоставлена;

2) в нарушение проектной документации (шифр 02.241.15-ПОС), а также требований пункта 6.1.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по периметру строящегося здания не выполнена установка наружных защитных козырьков (защитно-улавливающих сеток), исключающих падение предметов.

06.11.2020 по данному факту в отношении Общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол №133 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

09.12.2020 уполномоченным органом вынесено постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на застройщика возложена обязанность осуществления строительного контроля в целях обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса).

Довод Заявителя о том, что он не является он не является субъектом правонарушения, отклоняется судом, поскольку субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу №А13-2887/2014).

По вопросу об оспаривании вменяемого нарушения проектной документации, касающегося отсутствия необходимости установки защитных козырьков, суд отмечает, что установка защитных козырьков предусмотрена проектной документацией (шифр 02.241.15-ПОС), а также требованиями пункта 6.1.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80. Положения части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в том числе, за нарушение требований проектной документации. При этом Заявителем соответствующие изменения в части установки козырьков в действующую проектную документацию, в порядке установленном статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не внесены.

Также Заявителем ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни представленной в арбитражный суд жалобой, ни в процессе рассмотрения жалобы, не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления мониторинга.

Судом отклоняются ссылки Общества на наличие корпоративного конфликта, поскольку данное обстоятельство не освобождает лиц, осуществляющих строительство, от соблюдения требований градостроительного законодательства, технических норм и регламентов.

Таким образом, факт нарушения Обществом при строительстве объекта капитального строительства требований градостроительного законодательства, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована, данный вопрос отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательства невозможности соблюдения Заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя, о том, что Общество не уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, представитель необоснованно не был допущен к участию в деле несостоятелен.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Действуя добросовестно, Заявитель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (620027, <...> д.5К2, оф.4).

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРИП, по смыслу статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должны возлагаться на субъекта предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом следует учесть, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указывая адрес в качестве своего места жительства, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места жительства лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на указанное лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

По информации ПАО «Ростелеком. Екатеринбургский филиал» - телеграмма не доставлена руководителю ООО «Энергоремстройкомлект» в связи с тем, что офис закрыт и адресат по извещению за телеграммой не является.

Поскольку в материалах дела имеется корреспонденция, направленная административным органом по месту нахождения Общества, арбитражный суд полагает, что Заявитель уклонился от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На рассмотрении дела об административном правонарушении явился ФИО1 Согласно доверенности от 08.12.2020 в полномочия ФИО1 не входит представление интересов ООО «Энергоремстройкомплект» в Департаменте по вопросу привлечения общества к административной ответственности. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обоснованно не был допущен к участию в деле в качестве представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Также судом отклоняются доводы о том, что при осмотре объекта капитального строительства участвовало неуполномоченное лицо, как следует из материалов дела, ФИО2 является инженером технического надзора,

Из положений части 6 статьи 27.8 КоАП РФ следует, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан не только законным представителем юридического лица, но и иным представителем юридического лица.

Учитывая, что осмотр представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение, направлен, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств, его эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными. При этом работнику для присутствия при осмотре помещения пекарни в рассматриваемом случае с целью пресечения правонарушения и незамедлительной фиксации доказательств, не требовалось каких-либо специальных полномочий.

Приведенные положения закона требуют обеспечить присутствие (но не участие) законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. В данном случае под иным представителем понимается любой работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности. Полномочия такого работника (представителя) могут следовать из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования закона при осмотре принадлежащих Обществу помещений были соблюдены. Как следует из материалов дела, ФИО2 является инженером технического надзора, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, а также для назначения Заявителю наказания в виде предупреждения по статье 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом посягательства является охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем.

Доказательств и доводов наличия исключительности обстоятельств согласно части 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ Обществом также не представлено и не приведено.

В рассматриваемом случае Ответчиком применена минимальная санкция в размере 100 000 руб. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Оснований снижения штрафа в размере ниже менее половины минимального размера административного штрафа у суда не имеется.

В связи с изложенным о назначении административного наказания от 09.12.2020 №29-05-48-479 является законным и обоснованным, постановление признанию незаконным и отмене, а также изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина