Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А55-20623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 апреля 2022 года

Дело №

А55-20623/2021


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мешковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 05-12 апреля 2022 года дело по иску, заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320631300044424к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой», ИНН <***>


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее ответчик) задолженности в размере 761 965 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

27.12.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными органа связи, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 05.04.2022 г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 12 апреля 2022 года, о чем стороны были извещены публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках в здании арбитражного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон по причине неявки их представителей.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 20.04.2020 года ИП ФИО2 был заключен договор №11 с ООО “АЛЬЯНССТРОЙ”, согласно данному договору ИП ФИО2 были оплачены денежные средства в сумме 761 965 рублей в качестве предоплаты, сторонами было согласовано условие об осуществлении поставки товаров в срок до 7 дневный срок с момента получения предоплаты, однако товар не был поставлен, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском со ссылкой на положения ст. 454, 486, 487, 309, 310 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли – продажи, поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Для договора купли – продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли – продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 761965 руб. следующими платежными поручениями:

- № 19 от 09.06.2020 на сумму 101340 руб., в назначении платежа которого указано за выполнение работ по договору № 11 от 30.04.2020 г. (прилож. № 1), согласно счета № 44 от 09.06.2020 г. без НДС;

- № 22 от 10.06.2020 на сумму 103320 руб., в назначении платежа которого указано за выполнение работ по договору № 11 от 30.04.2020 г. (прилож. № 1), согласно счета № 45 от 10.06.2020 г. без НДС;

- № 53 от 09.07.2020 на сумму 101120 руб., в назначении платежа которого указано за выполнение работ по договору № 11 от 30.04.2020 г. (прилож. № 1), согласно счета № 59 от 09.07.2020 г. без НДС;

- № 29 от 17.06.2020 на сумму 301045 руб., в назначении платежа которого указано за выполнение работ по договору № 11 от 30.04.2020 г. (прилож. № 1), согласно счета № 48 от 17.06.2020 г. без НДС;

- № 25 от 15.06.2020 на сумму 155140 руб., в назначении платежа которого указано за выполнение работ по договору № 11 от 30.04.2020 г. (прилож. № 1), согласно счета № 46 от 15.06.2020 г. без НДС.

Согласно п.1 ст.864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2021 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств. Согласно данной норме в платежном поручении должно указываться назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Таким образом, вопреки объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении в назначении указанных платежных поручений было указано на оплату не в счет поставки товара, а за выполнение работ по договору № 11 от 30.04.2020 г. (прилож. № 1), согласно счетам.

В связи с этим ссылки истца на положения ст. 454, 486, 487 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям суд считает необоснованными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие подписанного сторонами договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица которому адресована оферта, о ее принятие 3 силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Более того, истцом не представлены в материалы дела указанные в исковом заявлении и назначении платежей в перечисленных выше платежных поручениях договор № 11 от 30.04.2020, а также счета № 44 от 09.06.2020, № 45 от 10.06.2020, № 59 от 09.07.2020, № 48 от 17.06.2020, № 46 от 15.06.2020.

Определениями суда сторонам неоднократно предлагалось представитель доказательства суду, а именно:

- истцу - договор № 11 от 30.04.2020 с приложениями, указанный в назначении платежей в приложенных к исковому заявлению платежных поручениях на оплату работ и указанный в исковом заявлении, а также счета № 44 от 09.06.2020, № 45 от 10.06.2020, № 59 от 09.07.2020, № 48 от 17.06.2020, № 46 от 15.06.2020 также указанные в назначении платежей в приложенных к исковому заявлению платежных поручениях, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно оснований перечисления спорной суммы оплаты, направления или не направления требований о поставке товара, выполнении работ, согласовании срока выполнения работ или поставки товара, и доказательства наличия оснований для возврата произведенных в адрес ответчика платежей, правовое обоснование требований, обоснование ссылки на статьи 454, 486, 487 ГК РФ, регламентирующих правоотношения по договору купли-продажи, поставки, в то время как в назначении платежей указано, что они перечисляются за выполнение работ, а не поставку товара.

- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с соблюдением ст. 131 АПК РФ, пояснения и доказательства в обоснование пояснений по вопросу заключения или незаключения с истцом договора № 11 от 30.04.2020, наличия оснований получения от истца спорной суммы предоплаты по платежным поручениям № 19 от 09.06.2020, № 22 от 10.06.2020, № 53 от 09.07.2020, № 29 от 17.06.2020, № 25 от 15.06.2020; доказательства поставки товара, выполнения работ на сумму спорной предоплаты, возврата спорных денежных средств, иные доказательства отсутствия оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Не смотря на неоднократные требования в определениях суда в нарушение ст. 65, 16 АПК РФ сторонами требования суда, изложенные в определениях, не исполнены, запрошенные судом доказательства заключения договора № 11 от 30.04.2020 и счета на оплату не представлены, как и иные доказательства и объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказаны как факт заключения сторонами договора № 11 от 30.04.2020, так и выставления счетов ответчиком на предоплату за выполненные работы и тем более за товар. Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 761965 руб. подтверждается материалами дела, однако ответчиком доказательств основания получения данных денежных средств от истца не представлено.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, в которой установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для получения им от истца денежных средств в размере 761965 руб., перечисленных указанными выше платежными поручениями, а также наличие обязательственных отношений между сторонами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-5 разъяснено, что суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания перечисленной истцом по платежному поручению суммы в общем размере 761965 руб. у ответчика не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения денежных средств по основаниям, указанным в статье 1109 ГК РФ (в том числе в соответствии с пунктом 4 данной статьи).

Таким образом, материалами дела подтверждается неосновательное денежное обогащение ответчика, выразившееся в получении им от истца денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.01.2021 г. с требованием о возврате спорных денежных средств заказным письмом 44309646098285, что подтверждается почтовой квитанцией и отслеживанием почтовой корреспонденции, однако она не была удовлетворена ответчиком, возвращена органом связи, при этом в силу ст. 165.1 ГК РФ данное юридически значимое сообщение считается доставленным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное денежное обогащение в размере 761965 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в пользу ответчика. Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то она в размере 18239 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 761965 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18239 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова