Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А46-227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-227/2021
10 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 декабря 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-227/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир В и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 176 208 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

- от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холидей» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир В и К» о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 30.11.2020 в размере 388 руб. 97 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 286 руб.

Определением суда от 20.01.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-227/2021.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), 17.02.2021 заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, а также о вызове свидетеля.

01.03.2021 от ответчика в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указал следующее: ответчиком на следующий день после перечисления предоплаты истцом по платежному поручению от 09.11.2017 № 162870 приобрел трубу ПЭ 100 SDR 17-160*9,5 пит (L=12), что подтверждается счет-фактурой от 10.11.2017 № 991, наименование трубы, ее количество, дата закупа свидетельствуют о том, что указанная труба приобреталась для исполнения обязательств по договору; факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору также подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 № 181529, просил в удовлетворении требований отказать, также ходатайствовал о вызове свидетеля и о назначении судебной экспертизы.

09.03.2021 от ответчика в материалы дела проступили пояснения по делу, в которых отметил следующее: ответчиком в рамках исполнения договора от 29.10.2017 № 21/17 была приобретена труба ПЭ 100 SDR 17-160*9,5 пит (L=12), ответчиком произведены земельные работы путем рытья траншеи для проведения работ по реконструкции сетей наружной канализации, в том числе укладка трубы; за период с момента выполнения работ до момента подачи претензии от 30.11.2020 никаких претензия со стороны истца относительно выполненных работ не поступало; полагает ранее заявленные ходатайства о вызове ФИО2 и ФИО3 в качестве свидетелей, а также о назначении судебной экспертизы и проведении ее экспертами общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» подлежащими удовлетворению.

09.03.2021 истцом приобщены пояснения, в которых указал следующее: единственным доказательством выполнения работ по договору является подписанные сторонами документы по форме КС-2, КС-3, акт или иная техническая документация. Вопреки согласованным условиям договора, данные документы сторонами не подписывались, в адрес истца данные документы не предоставлялись, доказательства выполнения работ не представлены. Закупка какой-то трубы, а также наличие оплаты не являются надлежащими и достоверными доказательствами в силу требований ст. ст. 67-68 АПК РФ. Выводы ответчика о том, что данные документы подтверждают выполнение работ, являются домыслами. Приобретение трубы по счету-фактуре № 991 от 10.11.2017 не может являться доказательством исполнения договора № 21/17 от 29.10.2017, т.к. стороной сделки по счету- фактуре истец не является. Кроме того, к возражениям данная счет-фактура не приложена, оплата, произведенная 22.12.2017, могла быть лишь стимулированием ответчика для выполнения работ; возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта и назначении судебной экспертизы.

12.03.2021 определением Арбитражного суда Омской области осуществлен переход к рассмотрению дела № А46-227/2021 по правилам общего искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также с целью разрешения ходатайства о назначении экспертизы (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании по делу, состоявшемся 13.04.2021, представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове ФИО2 и ФИО3 в качестве свидетелей.

Судом указанное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 88 указанного Кодекса к числу доказательств относятся, в том числе, свидетельские показания.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из анализа приведенных норм, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд основания для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

31.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

03.09.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, указал следующее: проведение экспертизы объема фактически выполненной работы является недопустимым, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения работ по договору от 29.10.2017 № 21/17; проведение экспертизы невозможно, поскольку в материалах дела отсутствует задание заказчика, на основании которого подрядчик должен был выполнить работы; не представлены доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации; здание магазина, на территории которого должны были быть выполнены работы по договору, выбыло из владения истца.

Определениями суда от 13.09.2021 по делу № А46-227/2021 назначена судебная экспертиза, срок проведения – до 30.09.2021, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО4 и/или ФИО5, на разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Каков объем фактически выполненных работ по договору от 29.10.2017 № 21/17, заключенному между ООО «Компания Холидей» и ООО «Мир В и К»?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

27.09.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство о получении разрешения на проведение земельных работ на участке положения коммуникаций, установлении у сторон возможности произвести земельные работы для получения доступа к анализируемым коммуникациям, а также о доведении до сведения сторон, что при отсутствии возможности доступа к анализируемым коммуникациям стоимость экспертизы увеличивается на 32 000 руб.

Определением суда от 04.10.2021 указанное ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

05.10.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

07.10.2021 от истца поступили возражения на ходатайство ООО «АС-Эксперт» от 28.09.2021, в которых указал следующее: увеличение стоимости экспертизы недопустимо, поскольку до назначения экспертизы ООО «АС-Эксперт» не информировало суд и сторон спора о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости экспертизы; на момент назначения экспертизы согласие ООО «Холдинг «Велком», являющегося новым собственником здания, не устанавливалось и не получалось, согласование проведения земляных работ на земельном участке, принадлежащем иному лицу (ООО «Холдинг «Велком»), не являющемуся стороной рассматриваемого судебного спора, нарушит права и законные интересы данного лица.

Определением суда от 12.10.2021 в удовлетворении ходатайство от 27.09.2021 отказано, экспертному учреждению предложено провести экспертное исследование по имеющимся материалам.

08.11.2021 сопроводительным письмом общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» от 30.10.2021 исх. № 30-10-2021 в связи с отсутствием достаточной для проведения экспертного исследования документации материалы дела № А46-227/2021 возвращены в Арбитражный суд Омской области.

10.11.2021 определением суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

30.11.2021 от истца поступили пояснения по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание 07.12.2021 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2017 между ООО «Компания Холидей» (далее - заказчик) и ООО «Мир В и К» (далее - подрядчик) был заключен договор № 21/17 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора подрядчик собственными силами с применением собственных материалов принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции сетей наружной канализации Д=160 мм. магазина «Заказчика», расположенного по адресу: <...>. 26/1 (далее по тексту - работы). Работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с заданием заказчика и условиями настоящего договора. Работы по настоящему договору будут выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Срок выполнения работ подрядчиком: до 17.11.2017. Приемка работ после завершения осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора. Работы считаются выполненными после подписания исполнительной документации заказчиком. После завершения выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Стоимость всех работ по настоящему Договору составляет 175 820 руб., включая НДС 18%. Оплата по настоящему договору производиться путем безналичного перечисления сумм платежей на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика 50 % от суммы, указанной в п. 5.1. настоящего Договора, в том числе НДС 18%;

- Окончательный расчет в размере 50% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления счет-фактуры.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 5.4, 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 175 820 руб. (платежные поручения от 09.11.2017 № 162870 на сумму 87 910 руб., от 22.12.2017 № 181529 на сумму 87 910 руб.).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем ответчик в отсутствие правовых оснований приобрело денежные средства ООО «Компания Холидей» в размере 175 820 руб.

Претензия от 23.10.2020 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 4.2 представленного в материалы дела договора от 29.10.2017 № 21/17, работы считаются выполненными после подписания исполнительной документации заказчиком.

Доказательства подписания исполнительной документации заказчиком, а равно выполнения работ ответчиком по договору суду не представлены.

Позиция ответчика относительно того обстоятельства, что выполнение им работ по спорному договору подтверждается счетом-фактурой от 10.11.2017 № 991, судом отвергнута, поскольку представленный счет-фактура не содержит каких-либо сведений о связи сделки по приобретению трубы и договора, заключенного между сторонами настоящего спора.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Перечисление истцом денежных сумм в качестве оплаты в полном объеме и отсутствие претензий истца до момента предъявления претензии от 30.11.2020 сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства.

В связи с изложенным, исходя из того, что доказательства эквивалентности встречного исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 175 820 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 175 820 руб., на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан корректным.

В связи с невозможностью проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании чека от 28.05.2021 № 601489620841VFNL на сумму 10 000 руб., подлежат возврату ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир В и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 175 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 30.11.2020 в размере 388 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга в размере 175 820 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир В и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита суда денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по чеку от 28.05.2021 № 601489620841VFNL на сумму 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.А. Баландин