Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А68-1278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-1278/2022
г. Тула
26 мая 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

01 июня 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614016 <...>) (далее – истец, ООО "Капитальное строительство") к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300026 <...> эт.) (далее – ответчик, ООО "Кровельный Мир") о взыскании задолженности в размере 30 237 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца в формате ВКС (онлайн-заседания): ФИО2 (представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом с простым уведомлением о вручении письма,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Капитальное строительство" ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кровельный Мир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 237 рублей 30 коп.

По утверждению истца договорные отношения с ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. Истец считает, что ответчик без установленных законом оснований и в отсутствие договорных отношений сберег принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их возвратить.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представила.

Ответчик отзыв на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежу на сумму 30 237 руб. 30 коп. согласно платежным поручениям №522 от 10.09.2019 г. и №449 от 07.11.2019 г., истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29.10.2013 г. №11542/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что содержание документов представленных истцом, не опровергнуто ответчиком представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по поставке и оплате за ТМЦ по счету №3181 от 09.12.2019 и профнастила по счету №2917 от 07.11.2019 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований, истец указывает, что документы и имущество, подтверждающие наличие встречного представления со стороны ответчика в адрес истца у последнего отсутствуют.

Также судом установлено фактическое получение денежных средств ответчиком, что следует из ответов банков АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк», полученных в материалы дела на запросы суда.

С учетом изложенного, поскольку истцом подтвержден факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд признает факт неосновательного обогащения в размере 30 237 рублей 30 коп. доказанным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровельный Мир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» задолженность в размере 30 237 рублей 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровельный Мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Стороны вправе обжаловать решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.


Судья С.В. Нестеренко