Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А65-25940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25940/2018

Дата принятия решения – 02 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании оборудования котельной, служащего для отопления здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, общим имуществом собственников помещений, находящихся в вышеуказанном здании;

об истребовании из незаконного владения предпринимателя ФИО3 оборудования котельной, служащего для отопления здания, расположенного по адресу: РТ, <...>

при участии третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

с участием:

от истца - ФИО9 по доверенности от 20.08.2018 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижнекамск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Нижнекамск, о признании оборудования котельной, служащего для отопления здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, общим имуществом собственников помещений, находящихся в вышеуказанном здании; об истребовании из незаконного владения предпринимателя ФИО3 оборудования котельной, служащего для отопления здания, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Определениями суда от 28.09.2018 к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ФИО10, действующим в интересах ответчика (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1-ПР-17 от 20.03.2017г., согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: помещение нежилое площадью 791,7 кв.м., с кадастровым номером 16:53:040101:4488, расположенное по адресу: РТ, <...>.

Помимо этого, между ФИО10, действующим в интересах ответчика (продавец) и истцом и ФИО8 (покупатель) 19.05.2017 был заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал покупателю 55/100 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащих по праву общей долевой собственности 76/100 долей (14/100 долей в праве общей долевой собственности на имя истца, 41/100 доли на имя ФИО8) земельного участка с кадастровым номером 16:53:040101:81, на котором расположен дом №54 по улице Менделеева города Нижнекамска Республики Татарстан. Договор зарегистрирован 24.05.2017г.

Истец указал, что по имеющейся у него информации ответчику ФИО3 не принадлежат какие-либо помещения в здании, расположенном по адресу: РТ, <...>.

После приобретения нежилого помещения истец на основании счетов и актов, выставляемых ему ответчиком, (т.1, л.д.24-38) вносил ему плату за электроэнергию, водоснабжение холодной водой, стоки, водоснабжение горячей водой, некие эксплуатационные услуги, содержание инженера, отопление.

Между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) был заключен договор №13-18-К-пр-28 от 01.05.2018г., согласно которому сторона 1 обязалась отпускать стороне 2 электроэнергию, тепловую энергию в горячей воде, ХПВ, принимать сточные воды в необходимом количестве.

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2018 стороны расторгли договор №13-18-К-пр-28 от 01.05.2018г. с 01.06.2018г.

Выставление указанных счетов обосновывается ответчиком тем, что коммуникации, присоединённые к вышеуказанному зданию, принадлежат ему, и все собственники помещений должны вносить плату именно ему, помимо этого отопление здания осуществляется котельной, которая, по мнению ответчика, также принадлежит именно ему.

Истец полагает взимание с него указанной платы неправомерным, в связи с чем он направил ответчику претензию с требованием прекратить выставление каких-либо счетов в адрес истца и передать оборудование котельной собственникам помещений, находящихся в здании по адресу: РТ, <...>.

После получения указанной претензии ответчик 10.08.2018 ограничил подачу электроэнергии в принадлежащее истцу помещение, о чём имеется обращение в Нижнекамскую городскую прокуратуру.

Истец полагает действия ответчика неправомерными.

Истец, полагая, что оборудование котельной, служащее для отопления здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, является общедомовым имуществом собственников помещений в здании по адресу РТ, <...>, обратился в суд с исковым заявлением о признании оборудования котельной, служащего для отопления здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, общим имуществом собственников помещений, находящихся в вышеуказанном здании, об истребовании из незаконного владения предпринимателя ФИО3 оборудования котельной, служащего для отопления здания, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что оборудование котельной никогда не относилось к общему имуществу здания.

В соответствии с выпиской из ЕГРПН от 25.12.2017г. правообладателями прав собственности на земельный участок кадастровый номер 16:53:040101:81, помимо истца и ответчика, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8.

Собственниками помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу РТ, <...>, являются:

- помещения №1 – ФИО4, ФИО5, Зиазов АюНю, ФИО7,

- помещений №2,3 – ФИО8

Ответчиком в материалы дела представлены свидетельство Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №А43-06805 от 01.12.2017 о регистрации сетей газопотребления за ответчиком, лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, договор на обслуживание опасных производственных объектов №85, страховой полис на сеть газопотребления, договор обязательного страхования гражданской ответственности №28 от 28.08.2018, договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде, ХПВ и приеме сточных вод №9-18-К-пр-28 от 01.01.2018, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газопровода от 06.04.2012г., договор поставки газа №14646 от 03.12.2014г., акты о границе раздела эксплуатационной ответственности, договор на тех.обслуживание газового хозяйства от 17.05.2012г. (т.2, л.д.1-40).

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательство согласия всех собственников здания о волеизъявлении и поддержке заявленных исковых требований.

Ответчик представил справку №13 от 19.11.2018, согласно которой газовая котельная используется для ГВС и отопления других объектов.

Ответчик приложил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, торгового центра с боксами для автомобилей в цокольном этаже по адресу РТ, <...> т.2, л.д.69-70), договоры об отпуске и потреблении тепловой энергии с иными лицами.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет того, предназначена ли газовая котельная, служащая для отопления здания, расположенного по адресу РТ, <...>, для отопления только этого здания, отапливаются ли за счет указанной газовой котельной иные здания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза»: ФИО13, имеющему стаж работы по специальности с 2006 года; ФИО14, имеющему стаж работы по специальности с 2008 года.

Судом перед экспертами поставлен следующий вопрос: предназначена ли газовая котельная, служащая для отопления здания, расположенного по адресу РТ, <...>, для отопления только этого здания? Отапливаются ли за счет указанной газовой котельной иные здания?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019г. судом было удовлетворено ходатайство эксперта о назначении даты натурного осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: РТ, <...> на 23 апреля 2019 года в 12 час. 00 мин. в рамках судебной экспертизы.

Суд обязал истца, Индивидуального предпринимателя ФИО2, и ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО3, выполнить шурфы на трассах, по которым проложены трубопроводы системы отопления, от котельной, расположенной по адресу <...>, до каждого из зданий, которые отапливаются от данной котельной.

Шурфы на каждой из трасс было необходимо выполнить таким образом, чтобы можно было проследить направление укладки трубопровода, диаметр трубопровода, материал трубопровода (т.е. шурфы необходимо выполнить на каждой из теплотрасс, ведущих от котельной, до каждого из зданий: в начале трассы, в поворотных точках трассы и по одному на прямых участках трассы).

30.04.2019г. в суд поступило экспертное заключение №59-19 от 29.04.2019.

По результатам осмотра определено, что исследуемая газовая котельная расположена в пристроенном здании из облегченных конструкций к зданию по адресу <...>.

В котельной установлены два газовых отопительных котла BAXI, счетчик газа, подводящие трубопроводы газоснабжения, расширительные баки, оборудование системы электроснабжения и освещения, сигнализации, также группы трубопроводов отопления с установленными насосами.

На отводящих трубопроводах отопления установлены бирки с наименованиями групп разводки.

По результатам осмотра установлено:

- трубопроводы групп №№1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а выполнены из полипропиленовых труб диаметром 32мм,

-трубопроводы групп №11, 11а выполнены из полипропиленовых труб диаметром 25мм,

-трубопроводы групп №12, 13а выполнены из полипропиленовых труб диаметром 50мм.

В подвале помещения в непосредственной близости от вышерасположенной котельной, имеется тепловой пункт-А.

В указанном тепловом пункте-А ясно визуализируются полипропиленовые трубопроводы отопления диаметром 50 мм, соединенные переходом с металлическими трубами 50мм и направленные через металлическую гильзу в наружной стене, в сторону тепловой камеры, расположенной на улице между зданиями №54 и №56 ст 1.

В тепловой камере трубопроводы отопления направлены в сторону теплового пункта Б в здании №56 и входят в него через металлическую гильзу. От теплового пункта-Б трубопроводы отопления подводятся к помещениям автосервиса здания №56, будке охраны и двум помещениям в здании №56ст1.

По результатам исследования воссоздана магистральная схема отопления от газовой котельной до зданий по ул.Менделеева, д.54, д.56, д.56ст.1. (рис.32, т.4, л.д.61).

Эксперты ответили на вопрос суда, пояснив, что газовая котельная, служащая для отопления здания, расположенного по адресу РТ, г.Нижнекамск, ул.Менделеева, д.54,предназначеня для отопления не только этого здания.

За счет указанной газовой котельной отапливаются также иные здания: здание автосервиса по адресу <...>, будка охраны по адресу <...> ст.1, встроенные помещение магазина и клиентская комната в здании гаражей по адресу <...> ст.1.

В суд от ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ГСК «Престиж-2» поступило ходатайство о привлечении их к делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку права и законные интересы указанных лиц не могут быть затронуты данным судебным актом.

В соответствии со ст. статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №59-19 от 29.04.2019, газовая котельная, служащая для отопления здания, расположенного по адресу РТ, г.Нижнекамск, ул.Менделеева, д.54,предназначеня для отопления не только этого здания.

За счет указанной газовой котельной отапливаются также иные здания: здание автосервиса по адресу <...>, будка охраны по адресу <...> ст.1, встроенные помещение магазина и клиентская комната в здании гаражей по адресу <...> ст.1.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из содержания договора купли-продажи № 1-ПР-17 от 20.03.2017 года, к истцу перешло право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 791,1 кв.м, с кадастровым номером 16:53:040101:4488, расположенное по адресу: РТ, Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 54, пом. 1000, запись в ЕГРН № 16:53:040101:4488-16/023/2017-2 от 30.03.2017, являющейся частью здания расположенного на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г Нижнекамск, пересечение ул. Сююмбике и ул. Менделеева. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика, а так же третьих лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРПН от 25.12.2017г. правообладателями прав собственности на земельный участок кадастровый номер 16:53:040101:81, помимо истца и ответчика, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8.

Собственниками помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу РТ, <...>, являются:

- помещения №1 – ФИО4, ФИО5, Зиазов АюНю, ФИО7,

- помещений №2,3 – ФИО8

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходит из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГКРФ.

При этом в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ указано, что к общему имуществу здания относится, в частности, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

С учетом выводов экспертов, поскольку за счет указанной газовой котельной отапливаются также иные здания, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с содержанием договора купли-продажи № 1-ПР-17 от 20.03.2017 года, экспертного заключения №59-19 от 29.04.2019 с фотоматериалами и приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество служит обеспечению нормального функционирования зданий по адресу <...>, будка охраны по адресу <...> ст.1, встроенные помещение магазина и клиентская комната в здании гаражей по адресу <...> ст.1, здание по адресу <...>.

Следовательно, оснований для признания оборудования котельной, служащего для отопления здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, общим имуществом собственников помещений, находящихся в вышеуказанном здании, у суда не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что каких-либо пояснений в адрес суда от третьих лиц относительно настоящего искового заявления не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи также подлежит отклонению как необоснованный и довод истца о том, что спорное имущество является общедомовым имуществом.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска о признании оборудования котельной, служащего для отопления здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, общим имуществом собственников помещений, находящихся в вышеуказанном здании, оснований для удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения предпринимателя ФИО3 оборудования котельной, служащего для отопления здания, расположенного по адресу: РТ, <...> у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев