Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А44-7338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«04» октября 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-7338/2021


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее истец, СНКО «Региональный фонд», Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ответчик, ООО «Флагман плюс»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новгородская вотчина» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее ООО «Новгородская вотчина») и общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее ООО «Гарант Премиум») об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 26.04.2022 № 1, ФИО3 представитель по доверенности от 14.09.2022, ФИО4 по доверенности от 10.11.2021 № 2;

от ответчика: не явились; извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились; извещены надлежащим образом;



у с т а н о в и л:

СНКО «Региональный фонд» обратился в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к ООО «Флагман плюс» об обязании устранить недостатки по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее МКД): произвести утепление межпанельных швов цоколя здания, в выявленных метах утечки тепла произвести замену (ремонт) утеплителя, а также восстановить мастичный и штукатурный слой фасада здания.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

20.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Флагман плюс» ссылается на одностороннюю работу сотрудников истца, а также многочисленные нарушения процесса претензионной работы.

Определением от 26.01.2022 суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новгородская вотчина».

Определением от 28.02.2022 суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант Премиум».

Определением от 28.03.2022 суд отложил предварительное судебное заседание.

Определением от 25.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Фонд просит обязать ООО «Флагман плюс» выполнить следующие виды работ:

- восстановление штукатурного слоя фасада в районе 8 подъезда;

- восстановить окрасочный и штукатурный слой в районе 1 подъезда;

- устранить трещины межпанельных швов по фасаду многоквартирного дома;

- устранить трещины штукатурного слоя всего фасада многоквартирного дома;

- восстановить мастичный слой межпанельных швов по всему фасаду многоквартирного дома;

- отштукатурить участки шва цокольной панели.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял заявленное уточнение к рассмотрению.

Определениями суда от 17.05.2022, от 21.06.2022 и от 12.07.2022 судебное разбирательство отложено.

11.08.2022 от истца поступили дополнительные документы: дефектная ведомость, локальный сметный расчет.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что наименования работ, указанные в дефектной ведомости, являются недостатками, которые необходимо устранить.

Представитель ответчика возражал по требованиям, ходатайствовал о предоставлении времени, с целью ознакомления с представленными документами.

Определением суда от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Фонд просит обязать ООО «Флагман плюс» выполнить следующие виды работ:

- восстановление штукатурного слоя фасада в районе 8 подъезда;

- восстановление окрасочного и штукатурного слоя в районе 1 подъезда;

- устранение трещины межпанельных швов по фасаду многоквартирного дома;

- устранение трещины штукатурного слоя всего фасада многоквартирного дома;

- восстановления мастичного слоя межпанельных швов по всему фасаду многоквартирного дома;

- оштукатуривание участков шва цокольной панели.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное уточнение к рассмотрению.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв с 20.09.2022 до 27.09.2022.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10.04.2017 между СНКО «Региональный фонд» (далее заказчик) и ООО «Флагман плюс» (далее подрядчик) заключен договор № 26/2017 (далее договор от 10.04.2017) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по капитальному ремонту фасада МКД.

10.04.2017 между заказчиком и подрядчиком подписан Акт предварительного осмотра фасада МКД и выборочно квартир с 1-го по 8-й подъезд. В результате осмотра фасада были выявлено следующее:

- панели с торцов здания имеют трещины, грибковое поражение (плесень), межпанельные швы местами разрушены (цементный раствор);

- панели с трещинами в количестве -9 штук с различными сечениями трещин : от 0,3 до 0.5 мм.;

- панели со стороны подъездов с дефектами и трещинами от 0,3 до 0,5 мм. в количестве 7 шт., так же имеются следы грибкового поражения;

- со стороны главного фасада панели с трещинами и следами разрушения швов на уровне 2-го, 3-го, 5-го этажей, с количеством поврежденных панелей - 9шт., так же отмечаются следы грибкового поражения;

- осмотр выборочный квартир с 1-го по 8-й подъезд показал, что в некоторых квартирах имеется грибковые поражения (плесень).

При этом подрядчик в названном акте изложил особое мнение - после выполнения работ по утеплению фасада МКД по выбранному методу в процессе эксплуатации жилого дома, при колебании температурных режимов, может привести к негативным последствиям (проникновение плесени с внутренних пор панелей вовнутрь жилых помещений).

01.08.2017 между заказчиком и подрядчиком подписан Акт о приемки фасадов здания без замечаний.

29.09.2017 между заказчиком и подрядчиком подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 без замечаний.

Вместе с тем, в связи с обращениями собственников жилых помещений МКД в адрес истца, а также в адрес ООО «Гарант Премиум» и ООО «Новгородская вотчина» (управляющие организации), истцом посредством специалистов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» проведено обследование межплитных швов утепления фасада МКД, результаты которого отражены в заключении № 148/21.

Также истцом, третьими лицами совместно с представителем собственников жилых помещений МКД проведены осмотры квартир и фасада МКД, о чем составлены Акты от 26.02.2021 (кв. 92 и 102), от 15.04.2021, от 30.04.2021, от 01.12.2021 (кв. 24) и от 14.12.2021.

Более того в материалы дела представлены Акты обследования повреждений жилых помещений от 10.12.2019 (кв. 50), от 18.12.2019 (кв. 101), от 11.06.2020 (кв. 102 и кв. 8), от 18.06.2019 (кв. 93), от 11.01.2021 (кв. 50), от 21.05.2021 (кв. 4), от 12.08.2021 (кв. 89) и от 19.08.2021 (кв. 93).

В связи с чем, 01.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № РФК-494-И с требованием устранить обнаруженные недостатки и дефекты, к указанной претензии приложен рекламационный акт осмотра МКД от 26.02.2021.

10.03.2021 ответчик в ответ на претензию истца в письме № 5 указывает на несогласие с обнаруженными недостатками и дефектами.

09.04.2021 истец в ответ на письмо № 5 ответчика предлагает провести 13.04.2021 совместное обследование МКД.

03.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № РФК-4073-И с требованием устранить обнаруженные недостатки и дефекты, к указанной претензии приложен рекламационный акт осмотра МКД от 01.12.2021.

В связи с не исполнением ответчиком требований об устранении недостатков и дефектов, а также в связи с не подписанием рекламационных актов истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, возражая по требованию, указывает на их необоснованность, поскольку третьи лица осуществляют ненадлежащее содержание МКД, что и приводит к дефектам фасада.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора от 10.04.2017 подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы по объектам в соответствии с договором, техническим заданием, сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1. договора от 10.04.2017 подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и безопасность его использования в дальнейшем;

- достижение объекту и указанных в сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока, а также гарантирует нести ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В силу пункта 4.3. договора от 10.04.2017 гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объекту и составляет 5 (пять) лет на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы - в соответствие со сроками, установленными заводом - производителем.

Пунктом 4.4. договора от 10.04.2017 предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявиться, что работы по объекту (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения обслуживающей/эксплуатирующей объект организации о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 4.5. договора от 10.04.2017).

При отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, обслуживающая/эксплуатирующая объект организация составляет односторонний акт на основе квалифицированного заключения, составленного экспертной организацией. В случае, если по результатам экспертизы будет установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, затраты на проведение экспертизы несет подрядчик, а в случае если по результатам экспертизы будет установлено, что дефекты возникли не по вине подрядчика, затраты на проведение экспертизы несет обслуживающая/эксплуатирующая организация (пункт 4.5. договора от 10.04.2017).

Акт выполненных работ подписан 29.09.2017.

Следовательно, гарантийные обязательства ответчика истекают 29.09.2022.

В ходе эксплуатации фасада МКД обнаружены недостатки выполненных работ, о которых ответчик извещался истцом и третьими лицами, однако ответов не поступало, ответ на претензию поступил с указанием о несогласии, также недостатки не устранены.

Вместе с тем 09.02.2022 между истцом, ответчиком, представителем ООО «Гарант Премиум» и представителем собственников жилых помещений МКД подписан Акт осмотра фасада МКД, в котором установлено:

- отслоение окрасочного и штукатурного слоя от стены;

- трещины по межпанельным швам;

- многочисленные трещины в штукатурном слое по всему фасаду;

- отслоение окрасочного и отделочного слоя по цоколю;

- отслоение мастичного слоя по межпанельным швам.

При этом подрядчик в названном акте изложил особое мнение – нет уборки снега (цоколь, козырьки), установлены металлические двери, при использовании которых повреждена штукатурка цоколя, не ознакомлен с заключением, отсутствие отмостки.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства недостатков и дефектов фасада, в том числе межпанельных швов, а именно, заключение № 148/21 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», Акты осмотра квартир и фасада МКД от 26.02.2021 (кв. 92 и 102), от 15.04.2021, от 30.04.2021, от 01.12.2021 (кв. 24) и от 14.12.2021, Акты обследования повреждений жилых помещений от 10.12.2019 (кв. 50), от 18.12.2019 (кв. 101), от 11.06.2020 (кв. 102 и кв. 8), от 18.06.2019 (кв. 93), от 11.01.2021 (кв. 50), от 21.05.2021 (кв. 4), от 12.08.2021 (кв. 89) и от 19.08.2021 (кв. 93).

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации МКД управляющими организации, суд относится к ним критически.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика в силу закона.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Более того стоит отметить то, что ответчик, подписывая договор от 10.04.2017 и Акт от 10.04.2017 предварительного осмотра фасада МКД с особым мнением принимал на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество в том числе в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 10024 от 08.12.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,



р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, путем:

- восстановления штукатурного слоя фасада в районе 8 подъезда;

- восстановления окрасочного и штукатурного слоя в районе 1 подъезда;

- устранения трещины межпанельных швов по фасаду многоквартирного дома;

- устранения трещины штукатурного слоя всего фасада многоквартирного дома;

- восстановления мастичного слоя межпанельных швов по всему фасаду многоквартирного дома;

- оштукатуривания участков шва цокольной панели.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья С.С. Крашенинников