Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А55-34583/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34583/2017
г. Самара
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №079 от 17.03.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №6 от 15.01.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», г. Салехард на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года, принятое по делу №А55-34583/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», г. Салехард,

к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 34 261 859 руб.,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт», г. Москва,

2. Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», г. Москва,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара о взыскании убытков сумме 34 261 859 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» и публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт №0842200002116000157-210403, предметом которого является оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 10 трехсекционных низкопольных трамвайных вагонов (имущество) для нужд городского округа Самара. Выбор поставщика (продавца) осуществлен лизингодателем.

Качественные и технические характеристики имущества должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), имущество должно быть пригодно для эксплуатации в целях осуществления пассажирских перевозок.

Согласно п. 1.2 контракта лизингодатель в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 10 единиц подвижного состава с последующей их передачей в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга во временное владение и пользование и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены контрактом, а также приобрести имущество в собственность по выкупной стоимости в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок лизинга составляет: не более 60 месяцев, начиная с даты передачи имущества в лизинг, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п.4.1 контракта лизингодатель обеспечивает выполнение поставщиком (продавцом) имущества поставки (доставки), разгрузки, сборки и передачи имущества по адресу: <...> в муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

Срок передачи имущества в лизинг (подвижного состава в количестве 10 единиц) - не позднее 01 июня 2017 года.

Разделом 11 контракта стороны установили, что размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 98 821 320 руб. 90 коп., что составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет лизингополучателя. Способ обеспечения исполнения контракта определяется лизингодателем самостоятельно.

Во исполнение раздела 11 муниципального контракта, истец 15 декабря 2016 года получил банковскую гарантию публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» №310823/16ГО, по условиям которой публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» обязалось уплатить за принципала (ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания») денежные средства Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара (бенефициару), если истец не выполнит и/или выполнит ненадлежащим образом, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по лизинговому муниципальному контракту.

Исполняя п.1.2 муниципального контракта, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» договор купли-продажи №ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 на приобретение трамвайных пассажирских вагонов с нижним уровнем пола модели 71 -631 в количестве 10 единиц.

Из представленных в дело актов приема-передачи имущества в лизинг от 07 июня 2017 года, 14 июня 2017 года, 04 июля 2017 года, 10 июля 2017 года, 13 июля 2017 года следует, что лизингодатель передал лизингополучателю 10 трамвайных вагонов, являющихся предметом муниципального контракта.

Разделом 10 муниципального контракта №0842200002116000157-210403 от 19.12.2016 предусмотрена ответственность сторон контракта, в соответствии с которым установлено, что в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель предъявляет лизингодателю требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок лизингодателем обязательства но Контракту, определяемая па основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с просрочкой передачи предмета лизинга на 42 календарных дня Департамент транспорта Администрации городского округа Самара обратился с требованием к истцу от 03 августа 2017 года об уплате пени в размере 37 249 560 руб. 36 коп.

Истец, посчитав расчет пени завышенным, письмом от 05 сентября 2017 года (исх.№01/18-3685) отказал в удовлетворении претензионных требований.

Ввиду отказа истца оплатить сумму пени в размере 37 249 560 руб. 36 коп., Департамент транспорта Администрации городского округа Самара 09 октября 2017 года направил требование в ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 37 249 560 руб. 36 коп., по банковской гарантии, которое было исполнено 24 октября 2017 года.

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», в свою очередь, направило истцу требование о возмещении выплаченной бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, которое было им удовлетворено 26 октября 2017 года.

20 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№01/18-4591) с требованием возместить понесенные убытки в размере 35 269 859 руб., оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется :принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст.368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия - один из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором гарант (банк, иное кредитное учреждение, страховая организация) выдает по просьбе другого лица (принципала), например по просьбе должника, письменное обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару), например кредитору, денежную сумму при предоставлении им требования о ее уплате. Независимая гарантия представляет собой самостоятельное обязательство гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара, которое вытекает из односторонней сделки - выдачи гарантии.

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора призвано упростить процедуру удовлетворения требований бенефициара, возникших у него к принципалу в ходе исполнения договора. Оно также является средством, за счет которого бенефициар получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении договора, в частности, требований о взыскании неустойки, убытков.

В соответствии со ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п.2 ст.376 названного Кодекса).

В соответствии со ст.375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Данная правовая позиция также подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из общих положений законодательства о взыскании убытков, истец должен доказать как вину ответчика и причинение убытков, так и неправомерные его действия связанные с получением денежных средств по банковской гарантии и их причинно-следственную связь.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №436 от 16 августа 2017 года на сумму 37 249 560 руб. 36 коп., требований истца об оплате неустойки по договору купли-продажи №ДКП0603-001-К/2016 от 19.12.2016 за просрочку поставки удовлетворены, чем компенсированы затраты истца на возмещение денежных средств ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», уплаченных Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что какие-либо убытков на стороне истца, связанные с возмещением денежных средств гаранту отсутствуют, как и доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» финансовых претензий к истцу.

Учитывая вышеизложенное правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года, принятое по делу №А55-34583/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», г. Салехард, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко