Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А13-22821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22821/2019
город Вологда
24 марта 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-ТО» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305290719500011) о взыскании 1 700 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника-ТО» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на истечение срока пользования заемными денежными средствами и наступление срока их возврата, полагал, что вправе требовать их принудительного взыскания с ответчика, поскольку последний нарушает обязательства их добровольно возвратить. Иск основан на условиях договора № 20 от 17.10.2018 и на статьях 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, своей правой позиции по делу не высказал.

В судебное заседание стороны не явились. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Определение суда о месте и времени судебного разбирательства, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, ответчику не вручено, оно возвращено в суд почтой с отметкой об истечении срока хранения и неявки адресата за его получением.

С аналогичной отметкой возвращено в суд и предыдущее определение суда от 14.01.2020.

Согласно запрошенной судом адресной справке ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>. Этот же адрес занесен и в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

По состоянию на 17.03.2020 по сведениям Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес государственной регистрации ответчика на день рассмотрения дела не изменился.

Суд учел, что досудебная претензия, исковое заявление, направленные ответчику истцом по этому же адресу, ему не вручены, на сайте «Почта России» имеется информация о неудачных попытках вручения данных почтовых отправлений ответчику.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд полагает, что неоднократное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу его официальной регистрации (месту жительства), не должно являться препятствием для рассмотрения данного дела по существу и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Займодавец) и Предпринмателем (Заёмщик) заключен договор № 20 от 17.10.2018, в соответствии с которым истец обязался передать Заёмщику денежные средства в качестве займа в размере 1 700 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить денежные средства по истечении 1 года и уплатить проценты за пользование займом.

Общество исполнило обязательство по выдаче займа Предпринимателю, представив суду платежное поручение № 687 от 17.10.2018 на сумму 1 700 000 руб., а также справку АО «Альфа-Банк» с подтверждением о списании со счета истца денежных средств по данному платежному поручению.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена платность пользования денежным займом в виде начисления Заёмщику процентов за пользование займом из расчета 11% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 1.5 договора срок пользования займом согласован в 1 год.

Поскольку по истечении установленного договором срока – 17.10.2019 ответчик займ в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику займа в сумме 1 700 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обусловленный договором срок возврата займа у ответчика наступил по истечении 1 года, то есть 17.10.2019, но на момент вынесения решения основной долг в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. им истцу не выплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, ответчик возражений против иска не заявил, доказательств возврата займа в заявленном иске размере суду не представил.

Таким образом, исковые требования истца в части основного долга по займу в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований истца его расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-ТО» 1 700 000 руб. 00 коп. задолженности по займу и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова