Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А54-9693/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9693/2020
г. Рязань
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...>, путем использования системы веб-конференции,

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>)

к акционерному обществу "ФИО5" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении стоимости оборудования в сумме 120000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 147600 руб., пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "ОСКОЛ-НЕФТЕСНАБ" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>)

о признании незаключенным договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 № 18918,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (<...>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца (по встречному иску - ответчика): не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика (по встречному иску - истца): ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2021 №180-ОНС, личность установлена на основании паспорта (участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ФИО5" (далее - Общество) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 № 18918 в сумме 120000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 147600 руб., начисленных за период с 16.09.2020 по 26.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования (120000 руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9693/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А54-9693/2020 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества "ФИО5" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 № 18918.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

Представитель акционерного общества "ФИО5" исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 отклонил. Встречные исковые требования поддержал.

Представители истца (по встречному иску - ответчика) и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Представитель акционерного общества "ФИО5" со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 149 АПК РФ заявил ходатайство об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 149 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

С учетом с активной процессуальной позиции истца по первоначальному иску (представление дополнительных документов, а также дополнений к правовой позиции, направления ходатайств об ознакомлении с делом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие), обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об утрате истцом интереса к рассмотрению дела по существу спора, не выявлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска индивидуального предпринимателя ФИО2 без рассмотрения.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и открытым акционерным обществом "ФИО5" (ссудополучатель) 28.06.2016 был заключен договор № 18918 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. Договора).

Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача Оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого Оборудования, комплектность, стоимость (п. 1.1. Договора).

Место заключения Договора - город Рязань.

Ссудополучатель обязан принять по акту приема-передачи и установить Оборудование по адресу: "БО Про.р. ФИО4 Маркса 136". (п.2.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ссудополучатель обязан использовать Оборудование для организации торговли исключительно продукцией, поставляемой ООО "Радуга".

В пункте 2.1.2. Договора закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Согласно п.п. 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет Оборудование Ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата Оборудования в указанный срок, Оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлены акты приема-передачи от 28.06.2016, согласно которым ответчику передано оборудование: морозильная камера Caravell, заводской номер 13261767, стоимостью 40000 руб.; морозильная камера Caravell, заводской номер 1333454, стоимостью 40000 руб.; морозильная камера Caravell, заводской номер 1368042, стоимостью 40000 руб. Оборудование установлено по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, К.Маркса, 136, АЗС № 10.

25.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 08.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №18918 от 28.06.2016 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 15.09.2020 по адресу: <...>".

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 26.10.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 120000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору №18918 от 28.06.2016, а также денежные средства в размере 147600 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Акционерное общество "ФИО5" обратилось с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 № 18918.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор № 18918 от 28.06.2016 безвозмездного пользования оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что истец не представил в материалы дела документы об установке оборудования. Ни условия договора, ни обстоятельства дела не позволяют определить и установить какое конкретно все таки оборудование, и в каком количестве было передано истцом, по его мнению. Отсутствие доказательств указанных обстоятельств, подтверждает позицию Ответчика о незаконности и необоснованности заявленных требований, а следовательно обоснованность встречного искового заявления.

АО "ФИО5" заявило о признании договора безвозмездного пользования оборудования от 28.06.2016 № 18918 не заключенным, в том числе по причине его подписания неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, договор безвозмездного пользования оборудования от 28.06.2016 № 18918 заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5 АЗС № 10. Со стороны ФИО5 АЗС № 10 договор подписан ФИО6, имеется печать ОАО "ФИО5" для документов.

В акте приема-передачи со стороны ссудополучателя также имеется подпись ФИО6 и печать для документов ОАО "ФИО5".

ФИО6 была принята оператором заправочной станции в ОАО "ФИО5" (трудовой договор от 07.06.2016).

Как следует из пояснений Общества, в соответствии с приказом № 321 от 15.06.2016 ФИО6 предоставлено право подписи счетов-фактур и накладных, в связи с чем ей в пользовании на основании указанного приказа была передана печать организации с оттиском "для документов". В соответствии с п. 9.5. Устава АО "ФИО5" именно Генеральный директор совершает сделки от имени Общества. Доверенность, уполномочивающая ФИО6 от имени АО "ФИО5" на подписание каких либо договоров не выдавалась. Печать "для документов" согласно приказу Общества "Об использовании печати для документов" от 31.12.2015 используют для подтверждения факта приема-передачи товаров и материалов и проставляют на документах: товарная накладная, приходная накладная, акт приема-передачи, счет-фактура.

Общество отмечает, что на спорном договоре имеется не круглая печать Общества, а с отметкой "для документов".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1).

В пункте 5 указанного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В пункте 123 постановления Пленума № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО6 не является лицом, в чьи полномочия входят подписание сделок от имени Общества, соответствующей доверенности от имени Общества на подписание каких либо договоров ей не выдавалась.

По результатам оценки доказательств, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства последующего одобрения АО "ФИО5" договора безвозмездного пользования оборудования от 28.06.2016 № 18918.

Факт принятия оборудования в безвозмездное пользование ответчик отрицал.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем ФИО2 не опровергнуты доводы Общества, не даны пояснения относительно обстоятельств, места заключения спорного Договора, а также относительно адреса, по которому оборудование установлено и в каком количестве. Не представлено каких-либо доказательств проведения проверок на предмет наличия спорного оборудования у ответчика истцом (п.2.1.2 Договора).

На основании изложенного, с учетом подписания договора безвозмездного пользования оборудования от 28.06.2016 № 18918 со стороны ссудополучателя неуполномоченным лицом, суд исходя из положений пункта 3 статьи 154 и статьи 183 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Поскольку материалами дела не доказан ни факт наличия между сторонами договорных отношений, ни факт передачи истцом спорного оборудования ответчику и нахождения его у последнего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "ФИО5" следует отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества "ФИО5" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует удовлетворить и признать незаключенным договор безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 № 18918.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом индивидуальному предпринимателю ФИО2 в исковых требованиях, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "ФИО5" следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) к акционерному обществу "ФИО5" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования акционерного общества "ФИО5" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаключенным договор безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 № 18918.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ФИО5" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова