Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-5988/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-5988/2023-32-96
г.Москва
27 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «Логистические системы» (ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>), ООО «ЮВМ» (ИНН <***>), ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>) и АО «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №7» (ИНН <***>).

третьи лица ООО «АВТОБАН-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА»

о взыскании 2 632 060 руб. 89 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 29.07.2022г.

от ответчиков (ООО «ЮВМ») ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2023г.,

(ГК «РосАвтодор») ФИО4 представитель по доверенности от 22.05.2023г.,

(ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ») ФИО5 представитель по доверенности от 16.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистические системы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Государственной компании "АВТОДОР" (далее – Ответчик 1) и ООО «ЮВМ» (Ответчик – 2) 2 632 060 руб. 89 коп. ущерба, возникшего в результате ДТП, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 966 руб. 55 коп почтовых расходов и 30 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВТОБАН-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА».

Определением суда от 27.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» и АО «ДЭП № 7».

Ответчик АО «ДЭП №7», а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «ДЭП №7» направил в электронном виде отзыв на иск, в котором указал, что его вина в ненадлежащем содержании автодороги и произошедшем ДТП не установлена и не доказана.

Третье лицо АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» представило отзыв на иск, сослалось на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика АО «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №7» и третьих лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики против иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления правомерности действий водителя при ДТП, повреждений транспортного средства и установления стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и стоимости годных остатков ТС в случае полной гибели.

Судом ходатайство ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» рассмотрено и отклонено, поскольку в схеме к протоколу осмотра ДТП, представленном ГУ МВД России по Московской области, указано место наезда на водоналивной баллон транспортным средством, а также указано место столкновения с бетонным блоком и те части транспортного средства, которые были повреждены бетонным блоком. О несоблюдении ПДД водителем в административном материале не указано.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.07.2022 г. по адресу: 109 км 850м центральной кольцевой автомобильной автодороги А-113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Скания G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Логистические системы».

Согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.22г., объяснениям водителей ФИО7 и ФИО8 от 28.07.2022г. транспортное средство марки Скания G380 LA4X2HNA г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО6 двигалось по 109 км 850м центральной кольцевой автомобильной автодороги А-113 от Горьковского шоссе в сторону Рязанского шоссе, на которой в тот момент времени производились ремонтные работы, в связи с чем, вдоль данного участка были установлены пластиковые водоналивные барьеры.

В момент движения указанного транспортного средства из-за возникшего воздушного потока один из установленных водоналивных барьеров, вылетел под переднее правое колесо транспортного средства, чем его заблокировал и транспортное средство стало неуправляемым. Автомобиль вынесло на бетонный отбойник, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения, перечень которых указан в экспертном заключении №AT-08-08/22 от 18.08.2022г.

В объяснениях от 28.07.2022 г., данных водителем ФИО7 и ФИО8 при опросе в рамках дела об административном правонарушении, указано, что пластиковые водоналивные отбойники были установлены без балласта (были пустые и из-за ветра их выбросило под автомобиль).

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 07.07.2011 N1178-р, центральная кольцевая автомобильная автодорога А-113 передана в доверительное управление Государственной компании "АВТОДОР".

При этом истец указывает, что в рамках реализации возложенных на Государственную компанию функций между Российской Федерацией, в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Концедент) и ООО «Юго-Восточная магистраль» (Концессионер) 02.06.2017г. заключено Концессионное соглашение №К-5 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4».

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Концессионер обязан в порядке и на условиях, установленных Концессионным Соглашением, создать Автомобильную Дорогу, право собственности на которую будет принадлежать Российской Федерации, и осуществлять Эксплуатацию, а Концедент обязан предоставить Концессионеру права владения и пользования Автомобильной Дорогой для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п. 1.2.1 Концессионер обязан в порядке и на условиях, установленных Концессионным Соглашением и Законодательством: (i) обеспечить Эксплуатацию, включая, но не ограничиваясь: (и) соблюдение показателей транспортной Доступности Автомобильной Дороги для Пользователей;

(ш) поддержание Автомобильной Дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии в течение всего срока Эксплуатации, включая соблюдение ТЭП;

(iv) осуществление Содержания в течение всего срока Эксплуатации (за исключением Содержания СВП и АСУДД);

(v) проведение Ремонта и Капитального Ремонта;

(vi) предоставление услуг Пользователям в составе, объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными Концессионным Соглашением и Законодательством;

(vii)осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и транспортной безопасности объектов Автомобильной Дороги;

(viii)осуществление иных мероприятий в целях соблюдения ТЭП и обеспечения доступности автомобильной дороги для Пользователей.

В рамках вышеуказанного Соглашения деятельность по содержанию, в том числе обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке дороги км 109+850 м автомобильной дороги А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога», находится в компетенции ООО «ЮВМ».

Кроме того, истец указывает, что исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, на участке дороги, на котором произошло ДТП, было установлено временное барьерное ограждение в рамках осуществления строительных работ по обустройству транспортной развязки между объектом «М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань» (0 Этап)» и автомобильной дороги А-113 по договору №ДСиР-2020-1331 от 03.11.2020 г., заключенному между ГК «АВТОДОР» и ООО «Трансстроймеханизация».

По мнению истца, именно на ООО «Трансстроймеханизация» в рамках заключенного контракта с ГК «АВТОДОР» лежала обязанность по надлежащему ограждению подъезда к месту производства работ, в том числе и путем размещения временного барьерного ограждения в виде полимерных блоков.

Между ООО «ЮВМ» и ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» заключен договор об эксплуатации автомобильной дороги ЦКАД Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) №4 от 23.06.2021, в состав работ по которому входит поддержание в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, осуществление эксплуатации и предоставление услуги пользователям автомобильной дороги, в том числе и на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Во исполнение указанного договора ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» в свою очередь заключило субподрядный договор на эксплуатацию этого участка автомобильной дороги с АО «ДЭП №7». Истец указывает, что в момент наступления дорожно-транспортного происшествия АО «ДЭП №7» являлось организацией, которая в силу принятых по договору обязательств, несет риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при Эксплуатации Автомобильной Дороги и Иного Имущества, а также в случае нарушения им и(или) привлекаемыми им лицами требований Законодательства, условий Договора, включая правила Эксплуатации, несет ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба вследствие таких нарушений (п. 6.1.3, п. 6.3.1 Договора)

Таким образом, по мнению истца, ДТП с участием т/с марки Скания G380 LA4X2HNA г.р.з. <***> является следствием нарушения ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», допущенного совместно ответчиками, в связи с чем истец просит взыскать с них солидарно понесенный ущерб в результате повреждения транспортного средства.

Как усматривается из экспертного заключения № AT-08-08/22 от 18.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания G380 LA4X2HNA г.р.з. <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 6 655 000 руб. 00 копеек., без учета износа заменяемых деталей составляет 14 368 300 руб. 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Скания G380 LA4X2HNA г.р.з. <***> на дату ДТП составляет 3 183 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Скания G380 LA4X2HNA г.р.з. <***> на дату ДТП составляет 550 939 руб., 11 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ущерб, нанесенный ООО «Логистические системы», составляет сумму рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков - 2 632 060 руб. 89 коп.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 2 632 060 руб. 89 коп. ущерба, возникшего в результате ДТП.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Центральная кольцевая автомобильная автодорога А-113 относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", утвержденному Распоряжение Правительства РФ от 07.07.2011 N1178-р, центральная кольцевая автомобильная автодорога А-113 передана в доверительное управление Государственной компании "АВТОДОР".

Согласно пункту 2 ст. 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Закон N 145-ФЗ) автомобильные дороги Государственной компании - автомобильные дороги общего пользования федерального значения, находящиеся в федеральной собственности, переданные в доверительное управление Государственной компании и используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, находящиеся в федеральной собственности, переданные в доверительное управление Государственной компании и содержащие платные участки (за исключением земельных участков в границах полос отвода таких автомобильных дорог), а также автомобильные дороги, деятельность по организации строительства и реконструкции которых осуществляется Государственной компанией.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ установлено, что государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 названного Закона компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные частью 5 статьи 10, пунктами 3 и 10 статьи 11, частью 5 статьи 16, частью 4 статьи 17, частью 4 статьи 18, частями 2 и 3 статьи 19, частями 1, 4, 6 и 8 статьи 20, частью 3 статьи 21, частями 7, 8 и 11 статьи 22, частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 25, частями 7 и 8 статьи 26, частью 4 статьи 30, частями 4 и 10 статьи 31, статьей 40, частью 4 статьи 41, частью 3 статьи 42, частью 7 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию названного участка автомобильной дороги и в частности, в месте совершения ДТП от 28.07.2021 относится к компетенции Государственной компании "АВТОДОР".

Материалами дела, в том числе поступившими по запросу суда из ГУ МВД России по Московской области материалами по факту ДТП от 28.07.2022г., а также экспертным заключением № AT-08-08/22 от 18.08.2022г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу ЦКАД А-113. 109 км + 830 м при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства SCANIA G380 LA4X2HNA гос. per. знак <***> совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего SCANIA G380 LA4X2HNA гoc. per. знак <***> получило повреждения, описанные в акте осмотра, и локализованы в передней, нижней, правой и левой боковых частях.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

При этом все повреждения транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В схеме к протоколу осмотра места ДТП, указано место наезда на водоналивной баллон транспортным средством, а также указано место столкновения с бетонным блоком и те части транспортного средства, которые были повреждены бетонным блоком. О несоблюдении ПДД водителем в административном материале не указано.

Судом установлено, что пластиковые водоналивные отбойники были установлены без балласта, что является нарушением п. 11.3.1.2 ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р), в соответствии с которым для устройства ограждений рекомендуется использовать блоки красного и белого цвета длиной L от 1200 до 2000 мм и высотой h от 800 до 1000 мм. Блоки заполняются жидким балластом (в летний период водой, в зимний период соляным раствором) или демпфирующими материалами.

Размер ущерба в сумме 2 632 060,89 руб. подтвержден материалами дела, экспертным заключением и ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности элементов для привлечения Государственной компании "АВТОДОР" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта наличия убытков, вины Компании в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем заявленные требования в отношения Компании подлежат удовлетворению.

Наличие договорных отношений ГК «Росавтодор» с иными лицами относительно содержания и ремонта спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности Компании по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В связи с изложенным, требования к ответчикам ООО «ЮВМ», ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» и АО «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №7» в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 966 руб. 55 коп. почтовых расходов и 30 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг.

Расходы на экспертизу подтверждаются договором оказания экспертных услуг №АТ-08-08/22, актом приема-передачи услуг от 06.09.2022г. и квитанцией от 08.08.2022г.

Расходы на представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 15.10.2022г., также платежным поручением №1200 от 24.10.2022г.

Расходы на отправку претензий и копий иска подтверждается почтовыми квитанциями (чеками), приложенными к иску.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных консультационных и юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд считает требование о взыскании с ГК "АВТОДОР" судебных издержек на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как установлено судом, судебные издержки на оплату подготовки экспертного заключения, на основании которого произведен расчет ущерба, а также издержки в виде почтовых расходов на отправку копии иска и претензии по настоящему делу в адрес ответчика подтверждаются представленными в дело документами, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца к ГК "АВТОДОР" о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 966 руб. 55 коп. и расходов на экспертизу в размере 18 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика ГК "АВТОДОР" в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Логистические системы» (ИНН <***>) 2 632 060 (Два миллиона шестьсот тридцать две тысячи шестьдесят) руб. 89 коп. ущерба, 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг эксперта, 966 (Девятьсот шестьдесят шесть) руб. 55 коп почтовых расходов, 30 000 (Тридцать тысяч) руб. судебных издержек, а также 36 160 (Тридцать шесть тысяч сто шестьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В иске к ответчикам ООО «ЮВМ», ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» и АО «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №7» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина